劳动争议 （2016）辽01民终7265号

关于是否应支付违法解除劳动合同赔偿金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈阳茂业置业有限公司金廊分公司以关海“不胜任工作”为由解除劳动合同，但未出具有效的证据证明关海存在不胜任工作足以解除劳动合同的情形，故认定沈阳茂业置业有限公司金廊分公司解除劳动合同系违法解除。关海主张自2009年10月1日与沈阳商业城股份有限公司签订劳动合同之日作为计算赔偿金的起始时间，沈阳商业城股份有限公司与沈阳铁西百货大楼有限公司之间、沈阳商业城股份有限公司与沈阳茂业置业有限公司金廊分公司之间有关联性，关海的前两次工作调动均非本人原因，为企业安排，且均未领取经济补偿金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解

关于是否应支付违法解除劳动合同赔偿金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈阳茂业置业有限公司金廊分公司以关海“不胜任工作”为由解除劳动合同，但未出具有效的证据证明关海存在不胜任工作足以解除劳动合同的情形，故认定沈阳茂业置业有限公司金廊分公司解除劳动合同系违法解除。关海主张自2009年10月1日与沈阳商业城股份有限公司签订劳动合同之日作为计算赔偿金的起始时间，沈阳商业城股份有限公司与沈阳铁西百货大楼

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终7265号上诉人（原审原告、并案被告）:沈阳茂业置业有限公司金廊分公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：张静，该公司经理。委托代理人：刘春梅，该公职职员。委托代理人：陈珂。上诉人（原审原告、并案被告）:沈阳茂业置业有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：张静，该公司经理。委托代理人：刘春梅，该公职职员。委托代理人：陈珂。上诉人（……