居间合同纠纷 （2017）浙02民终2788号

该案的争议焦点在于违约责任的认定。一、梁晓燕是否存在违约。梁晓燕辩称因甬旺公司未足额向芦国经转交定金导致合同无法继续履行，但在2017年3月1日过户当天，梁晓燕在未明确向甬旺公司提出该抗辩主张的情况下擅自离开，此后至2017年3月10日梁晓燕也未向甬旺公司提出要求补正该瑕疵。梁晓燕未在合同约定期限内履行过户手续，存在违约。二、甬旺公司是否存在违约。证人芦国经陈述的款项交付情况与甬旺公司、梁晓燕陈述一致，该院对证人芦国经的证言予以认定，双方的争议在于甬旺公司收取的10000元款项性质的认定。该院认为，首先，甬旺公司主张系证人支付的中介费，但甬旺公司提供的该10000元中介费收据的出具时间为2017年3月1日，而该款项却由甬旺公司于2017年2月26日扣留。根据交易惯例，款项交付后应即时出具收据，但甬旺公司却在交易不成当天才向证人补发该收据，且证人对此当即提出异议。其次，从甬旺公司与梁晓燕的聊天记录来看，2017年2月28日，甬旺公司与梁晓燕在协商过户事宜时，甬旺公司表示税费等包括中介费由梁晓燕存于银行卡中，届时支付。由此可见，梁晓燕的中介费系在交易完成时交纳，而根据甬旺公司陈述证人的中介

该案的争议焦点在于违约责任的认定。一、梁晓燕是否存在违约。梁晓燕辩称因甬旺公司未足额向芦国经转交定金导致合同无法继续履行，但在2017年3月1日过户当天，梁晓燕在未明确向甬旺公司提出该抗辩主张的情况下擅自离开，此后至2017年3月10日梁晓燕也未向甬旺公司提出要求补正该瑕疵。梁晓燕未在合同约定期限内履行过户手续，存在违约。二、甬旺公司是否存在违约。证人芦国经陈述的款项交付情况与甬旺公司、梁晓燕陈述一致，该院对证人芦国经的证言予以认定，双方的争议在于甬旺公司收取的10000元款项性质的认定。该院认为，首先，甬旺公司主张系证人支付的中介费，但甬旺公司提供的该10000元中介费收据的出具时间为201

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2788号上诉人（原审原告）：宁波市甬旺房产经纪有限公司。住所地：宁波市海曙区解放南路***号7-22。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁晓燕，女，1983年10月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托诉讼代……