合同纠纷 （2017）浙01民终1389号

同创公司、永泉公司之间签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。同创公司、永泉公司间签订的合同虽然名字写着债权转让合同，但统观合同内容，实为债务承担。合同中明确写明同创公司是债权人，永泉公司是债务人，永泉公司理应按合同约定承担义务，应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。永泉公司已按照《债权转让合同》中的约定于2015年8月24日履行了10000元的支付义务，故同创公司要求永泉公司按照《债权转让合同》中的约定继续履行284325元支付义务，有事实和法律依据，该院予以支持。同创公司、永泉公司双方签订的合同中明确约定永泉公司自2015年6月2日起每月初2号支付3.5万元直至付清日为止，故同创公司要求永泉公司按同期银行贷款最低档基准利率年利率4.35%支付自2016年3月3日起至款项付清日止的逾期付款利息损失于法有据，该院亦予以支持。庭审中，永泉公司辩称其已向同创公司寄送解除债权转让合同书，合同已解除。该院认为，永泉公司作为新的债务人，单方解除合同义务，既无合同依据，亦无法律依据。在不具备合同法第

同创公司、永泉公司之间签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。同创公司、永泉公司间签订的合同虽然名字写着债权转让合同，但统观合同内容，实为债务承担。合同中明确写明同创公司是债权人，永泉公司是债务人，永泉公司理应按合同约定承担义务，应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。永泉公司已按照《债权转让合同》中的约定于2015年8月24日履行了10000元的支付义务，故同创公司要求永泉公司按照《债权转让合同》中的约定继续履行284325元支付义务，有事实和法律依据，该院予以支持。同创公司、永泉公司双方签订的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1389号上诉人（原审被告）：浙江永泉丝绸印染有限公司。住所地：浙江省临安市天目山镇环城北路*号。法定代表人：张如荣，执行董事。被上诉人（原审原告）：建德市同创化工有限公司。住所地：浙江省建德市新安江街道白沙社区三和路**幢。法定代表人：胡益红，总经理。委托诉讼代理人：应乐，浙江浙临律师事务所律师。上诉人浙江永泉丝绸印染有限公司（以下……