承揽合同纠纷 （2013）许民二终字第329号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告的诉讼请求基于原告与被告马宗岭之间的承揽合同法律关系，但原告提供的证据不能证明收到条、过磅单系履行承揽合同所产生，不能证明其主张与承揽合同法律关系有关联，且原告未提交有效证据证明二被告之间存在雇佣或者委托关系，以及被告吴少雨代被告马宗岭收取货款和不合格铸件的事实，故该院对原告的诉讼请求不予支持。遂依法判决：驳回原告马丙上的诉讼请求。上诉人马丙上诉称，原审判决认定事实错误，故意偏袒被上诉人，使其免于承担偿付义务，严重侵犯了上诉人的合法权益。原审判决故意置上诉人有效证据而错误诠释证据，在二被上诉人无证据的情况下，仍偏袒二被上诉人致使上诉人的五组证据成为无力的证据。被上诉人未到庭也未提交答辩意见。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。根据本案情况，本院归纳本案的争议焦点是，一审判决认定事实是否清楚，判决是否正确。对于本案的争议焦点，本院认为，上诉人在一审中提交的五组证据中，关键证据是被上诉人吴少雨签名的收到条和过磅单。上诉人主张吴少雨与马宗岭系雇佣关系，吴少雨从上诉人处收到货款5000
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告的诉讼请求基于原告与被告马宗岭之间的承揽合同法律关系，但原告提供的证据不能证明收到条、过磅单系履行承揽合同所产生，不能证明其主张与承揽合同法律关系有关联，且原告未提交有效证据证明二被告之间存在雇佣或者委托关系，以及被告吴少雨代被告马宗岭收取货款和不合格铸件的事实，故该院对原告的诉讼请求不予支持。遂依法判决：驳回原告马丙上的诉讼请求。上诉人马丙上诉称，原审判决认定事实错误，故意偏袒被上诉人，使其免于承担偿付义务，严重侵犯了上诉人的合法权益。原审判决故意置上诉人有效证据而错误诠释证据，在二被上
正文（节选）
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）许民二终字第329号上诉人（原审原告）马丙上，男。委托代理人彭彬，禹州市文殊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴少雨，男。被上诉人（原审被告）马宗岭，男。上诉人马丙上因与被上诉人吴少雨、马宗岭承揽合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2012）禹民一初字第2305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理……