合同纠纷 （2016）浙02民终2157号

案件双方的争议焦点主要包括徐家昌主张权利是否超过诉讼时效和具体责任承担问题。一、关于案件诉讼时效问题。一审庭审中，徐家昌申请证人王某1、王某2及曹某三证人出庭作证，拟证明徐家昌曾在2013年7、8月份及2015年元旦后或春节前向朱志位催讨过保证金的事实，但证人对催讨的准确时间、过程等陈述模糊，不能陈述当事人之间的具体商谈内容，而红国商行、朱志位等对徐家昌在2015年12月8日之前向其催讨过保证金的事实予以否认，故一审法院认为上述三证人的证言证明力较弱，难以采信；红国商行、朱志位等认为徐家昌交了保证金后未能承接工程，自2011年起就应知道自己的权利受到侵害，徐家昌主张权利已超过诉讼时效；一审法院认为，因当事人之间并未对保证金的返还时限作出约定，在红国商行、朱志位等未向徐家昌作出不予返还的明确意思表示之前，不能认定徐家昌的权利受到侵害，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的相关规定，徐家昌于2015年12月8日第一次主张权利被拒后，诉讼时效从此时开始计算，故徐家昌主张权利并未超过诉讼时效，红国商行、朱志位等的相关抗辩意见，于法无据，不予采纳。二、关于责任

案件双方的争议焦点主要包括徐家昌主张权利是否超过诉讼时效和具体责任承担问题。一、关于案件诉讼时效问题。一审庭审中，徐家昌申请证人王某1、王某2及曹某三证人出庭作证，拟证明徐家昌曾在2013年7、8月份及2015年元旦后或春节前向朱志位催讨过保证金的事实，但证人对催讨的准确时间、过程等陈述模糊，不能陈述当事人之间的具体商谈内容，而红国商行、朱志位等对徐家昌在2015年12月8日之前向其催讨过保证金的事实予以否认，故一审法院认为上述三证人的证言证明力较弱，难以采信；红国商行、朱志位等认为徐家昌交了保证金后未能承接工程，自2011年起就应知道自己的权利受到侵害，徐家昌主张权利已超过诉讼时效；一审法院

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2157号上诉人（原审被告）：宁波市北仑红国金属物资商行。住所地：宁波市北仑区小港街道经七路**号。投资人：朱志位，该商行经理。上诉人（原审被告）：朱志位，男，1948年11月2日出生，汉族，宁波市北仑红国金属物资商行经理，住宁波市鄞州区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈栋……