房屋买卖合同纠纷 （2021）辽08民终391号

原告主张被告承担延迟交付房屋的违约责任，应首先证明该房屋买卖是否真实成立及收款收据显示的款项数额是否实际给付。被告虽然对商品房买卖合同及收款收据本身的真实性认可，但辩称是用于借款的抵押而出具的手续，被告并未实际收到相应的款项；同时，原告称案涉款项系顶账而来，但未提供顶账的相关证据来证明债权转让关系成立并以转让的债权用以抵顶案涉房屋的购房款，且本案涉及的款项数额特别巨大，双方对房屋的交付时间及违约责任均没有约定，不符合商品房买卖合同的交易习惯，有悖常理。综上，原告主张被告给付房屋买卖合同的违约金，其依据的基础房屋买卖合同实际履行缺乏证据证明，原告的主张不能成立，本院不予支持。判决：驳回原告陶丹、于某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。上诉人虽然提交了《商品房买卖合同》及收款收据，但未提供向被上诉人实际交付购房款的支付凭证。此外，上诉人称被上诉人欠案外人张某借款，以案涉房屋抵顶该笔借款后，张某又用来抵顶欠于长城的借款，但上诉人未就上述事实

原告主张被告承担延迟交付房屋的违约责任，应首先证明该房屋买卖是否真实成立及收款收据显示的款项数额是否实际给付。被告虽然对商品房买卖合同及收款收据本身的真实性认可，但辩称是用于借款的抵押而出具的手续，被告并未实际收到相应的款项；同时，原告称案涉款项系顶账而来，但未提供顶账的相关证据来证明债权转让关系成立并以转让的债权用以抵顶案涉房屋的购房款，且本案涉及的款项数额特别巨大，双方对房屋的交付时间及违约责任均没有约定，不符合商品房买卖合同的交易习惯，有悖常理。综上，原告主张被告给付房屋买卖合同的违约金，其依据的基础房屋买卖合同实际履行缺乏证据证明，原告的主张不能成立，本院不予支持。判决：驳回原告陶丹、

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终391号上诉人(原审原告)：陶丹，女，1981年12月15日出生，汉族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。上诉人(原审原告)：于某，男，2009年12月4日出生，汉族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区恒基实业有限公司，住所地营……