合同纠纷 （2016）鲁02民终5936号

“被告(即被上诉人)明知冯霞在小区内经营台球生意私拉电线的行为，并且代收了冯霞经营台球的电费，由此产生了监督冯霞安全用电的附随义务，而上诉人因为疏于管理，没有发现台球桌上方照明电线接头处胶带脱落、电线裸露，致使小区铁门带电，并致被上诉人亲属邰某死亡。”系认定事实错误，因为：原审法院也认可五被上诉人主张与上诉人存在物业服务合同关系没有法律依据，而监督小区业主用电安全属于物业管理的范畴，上诉人只是社区居委会，不是物业公司，也没有专业从事物业服务的人员，因为被原珠山街道办事处指派而暂时代为管理事发小区，但管理的内容也仅仅局限于对垃圾进行清运。上诉人即使向案外人冯霞收取了电费，也是代小区业主收取，系无偿代收，并没有从中获利，因此，上诉人不应承担对案外人冯霞安全用电的监督责任。二、上诉人不是侵权行为的直接实施者，不应由上诉人承担赔偿责任。导致本案被害人邰某身亡的直接原因是案外人冯霞私拉的电线漏电，而冯霞与上诉人之间没有任何隶属关系，上诉人没有义务为冯霞的过错承担责任。对冯霞的个人行为导致的侵权责任，理应由冯霞自行承担。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法判决，支持上诉人

“被告(即被上诉人)明知冯霞在小区内经营台球生意私拉电线的行为，并且代收了冯霞经营台球的电费，由此产生了监督冯霞安全用电的附随义务，而上诉人因为疏于管理，没有发现台球桌上方照明电线接头处胶带脱落、电线裸露，致使小区铁门带电，并致被上诉人亲属邰某死亡。”系认定事实错误，因为：原审法院也认可五被上诉人主张与上诉人存在物业服务合同关系没有法律依据，而监督小区业主用电安全属于物业管理的范畴，上诉人只是社区居委会，不是物业公司，也没有专业从事物业服务的人员，因为被原珠山街道办事处指派而暂时代为管理事发小区，但管理的内容也仅仅局限于对垃圾进行清运。上诉人即使向案外人冯霞收取了电费，也是代小区业主收取，系无

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5936号上诉人（原审原告）：吕清深。上诉人（原审原告）：吕环宇。上诉人（原审原告）：吕某。法定代理人：吕清深（系吕某之父）。上诉人（原审原告）：邰福明。上诉人（原审原告）：殷素凤。以上五上诉人的委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。以上五上诉人的委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛市黄岛……