侵害外观设计专利权纠纷 （2013）宁知民初字第5号

对涉案专利证书，被告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以认定。关于涉案专利是否为无效专利，该问题的判定非本院职权所在，故本院不予理涉。对于现有技术抗辩问题，本院将结合本案证据在裁判理由部分予以阐述。对专利收费收据，加盖了国家知识产权局专利局财务收费专用章，对其真实性本院予以认定。庭审中，被告印德贵提供《承包租赁合同》一份，用以证明其在2012年已将丹阳市界牌镇中宇重型企业灯具厂承包给印俊经营，其并非实际经营人，亦非实际被诉侵权人。原告认为该合同是被告印德贵与其儿子订立，其真实性无法确认。本院认为，该合同系手写，合同条款与合同当事人的签字之间在字体上无明显区别，且没有其他证据证明其真实性，故本院对此不予认定。被告印德贵还提供有关车灯的宣传材料，用以证明原告涉案专利非现有设计，为无效专利。原告认为该组证据属于非公开出版物，其真实性无法确认，但是对于其中有关“德龙”汽车前灯的造型予以认可。本院认为，该组证据非正式出版物，其形成时间无法证实，故对原告认可部分的事实予以认定，对其他部分则不予认定。本案的争议焦点是：被诉侵权产品外观设计是否落入原告涉案外观设计专利权的保护范围，是否构成侵权；若

对涉案专利证书，被告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以认定。关于涉案专利是否为无效专利，该问题的判定非本院职权所在，故本院不予理涉。对于现有技术抗辩问题，本院将结合本案证据在裁判理由部分予以阐述。对专利收费收据，加盖了国家知识产权局专利局财务收费专用章，对其真实性本院予以认定。庭审中，被告印德贵提供《承包租赁合同》一份，用以证明其在2012年已将丹阳市界牌镇中宇重型企业灯具厂承包给印俊经营，其并非实际经营人，亦非实际被诉侵权人。原告认为该合同是被告印德贵与其儿子订立，其真实性无法确认。本院认为，该合同系手写，合同条款与合同当事人的签字之间在字体上无明显区别，且没有其他证据证明其真实性，故

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁知民初字第5号原告翁自花，女，汉族，1983年11月27日生。委托代理人王佩佩、蔡栋，江苏纵联律师事务所律师。被告印德贵（丹阳市界牌镇中宇重型企业灯具厂业主），男，汉族，1963年9月21日生。委托代理人丁斌，江苏正威律师事务所律师。被告南京河西会议展览有限责任公司，住所地江苏省南京市建邺区燕山路199号。法定代表人杜进，该公司董事长。委托代……