确认合同无效纠纷 （2021）苏08民终2490号

本案争议焦点为：赵新荣要求确认张守兆与张建中于2013年3月7日签订的《转让协议》无效是否有事实和法依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，恶意串通，损害他人合法权益的民事行为无效。本案中，判定张守兆与张建中签订的《转让协议》系恶意串通损害赵新荣合法权益，需同时满足以下条件：1.张守兆与张建中明知其签订的《转让协议》将造成赵新荣的损害而故意为之。2.张守兆与张建中之间互相串通，存在意思联络或者沟通。3.损害了赵新荣的合法权益。一般而言，对于张守兆与张建中主观上具有损害赵新荣利益的意图，且双方有相互串通的行为，按照“谁主张、谁举证”的举证原则，应由赵新荣负举证责任。但本案中，张守兆与张建中系父子关系，在本案诉讼中持有相同的诉讼立场，且与赵新荣的诉讼请求相对立，赵新荣举证处于不利状态。因此本案应当通过张守兆与张建中2013年3月7日签订《转让协议》的行为本身来认定双方签订该协议是否系恶意串通所为，其判断标准是一般社会观念。本案中，赵新荣于2018年3月12日提起诉讼，请求张守兆偿还借款及利息，一审法院于同年4月23日作出（2018）苏0813民初760号民事判决书判决张守

本案争议焦点为：赵新荣要求确认张守兆与张建中于2013年3月7日签订的《转让协议》无效是否有事实和法依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，恶意串通，损害他人合法权益的民事行为无效。本案中，判定张守兆与张建中签订的《转让协议》系恶意串通损害赵新荣合法权益，需同时满足以下条件：1.张守兆与张建中明知其签订的《转让协议》将造成赵新荣的损害而故意为之。2.张守兆与张建中之间互相串通，存在意思联络或者沟通。3.损害了赵新荣的合法权益。一般而言，对于张守兆与张建中主观上具有损害赵新荣利益的意图，且双方有相互串通的行为，按照“谁主张、谁举证”的举证原则，应由赵新荣负举证责任。但本案中，张

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2490号上诉人（原审被告）：张建中，男，1989年6月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新荣，男，1975年3月5日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。原审被告：张守兆，男，1956年12月24日出生，汉族，住淮安市洪泽……