企业借贷纠纷 （2016）最高法民申2783号

本案为涉港企业借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，一、二审法院参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的特别规定正确。根据天卓公司的再审申请，本案再审审查的重点是涉案诉讼管辖条款的效力。根据天卓公司起诉时提供的证据，天卓公司（作为贷款人）、盈发公司（作为借款人）于2011年1月17日签订涉案《贷款协议》，该协议首部载明“贷款人已经同意给予本协议约定的条款及条件”、“贷款人和借款人谨此同意如下”；第八条约定：“借款人不可撤销地同意香港特别行政区法院有权限解决本协议产生的纠纷”。根据上述协议内容，可以看出上述诉讼管辖条款是双方共同的意思表示，天卓公司主张其与盈发公司并未就协议纠纷的管辖达成共同意思表示，与涉案《贷款协议》的约定不符。双方当事人均为香港公司，约定的管辖法院即香港特别行政区法院是与涉案争议有实际联系地点的法院，且没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关专属管辖的规定，一、二审法院认定该选择管辖法院条款有效，并无不当。双方当事人一致明确约定香港特别行政区法院对涉案《贷款协议》下纠纷的管辖权，并强调该约定不可撤销，这说明双方当事人在签订

本案为涉港企业借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，一、二审法院参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的特别规定正确。根据天卓公司的再审申请，本案再审审查的重点是涉案诉讼管辖条款的效力。根据天卓公司起诉时提供的证据，天卓公司（作为贷款人）、盈发公司（作为借款人）于2011年1月17日签订涉案《贷款协议》，该协议首部载明“贷款人已经同意给予本协议约定的条款及条件”、“贷款人和借款人谨此同意如下”；第八条约定：“借款人不可撤销地同意香港特别行政区法院有权限解决本协议产生的纠纷”。根据上述协议内容，可以看出上述诉讼管辖条款是双方共同的意思表示，天卓公司主

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2783号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天卓国际发展有限公司(DignityInternationalDevelopmentLimited)。住所地：香港特别行政区。代表人：高瑜敏，该公司董事。委托代理人：任松岭，广东广和律师事务所律师。委托代理人：林颖西，广东广和律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盈发创……