确认合同无效纠纷 （2021）鲁05民终835号

本案争议焦点为：鲁宁公司主张《原运输一大队场地租赁合同变更协议》无效，是否具有事实和法律依据。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故根据上述法律规定，当事人主张合同无效，涉案合同应属于上述五种情形之一才能认定无效。本案中，鲁宁公司主张的《原运输一大队场地租赁合同变更协议》无效，理由为侵犯了鲁宁公司合法权益，即适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，对此一审法院分析如下： 第一，刘建华与艺山公司之间是否存在恶意串通。关于《原运输一大队场地租赁合同变更协议》，庭审中刘建华、艺山公司均认可该协议系其真实意思表示，作为代表众海公司签字的张子坤，从本案其签字“属实”的《证明》来看，亦认可涉案合同及变更协议的有效，故涉案《原运输一大队场地租赁合同变更协议》系合同三方当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照协议行使权利履行义务。鲁宁公司未提交

本案争议焦点为：鲁宁公司主张《原运输一大队场地租赁合同变更协议》无效，是否具有事实和法律依据。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故根据上述法律规定，当事人主张合同无效，涉案合同应属于上述五种情形之一才能认定无效。本案中，鲁宁公司主张的《原运输一大队场地租赁合同变更协议》无效，理由为侵犯了鲁宁公司合法权益，即适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，对此一审法院分析如

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终835号 上诉人（原审原告）：东营鲁宁汽车服务有限公司 法定代表人：王鲁宁，总经理。 委托诉讼代理人：武明奇，广饶明奇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘建华 委托诉讼代理人：徐晓光，山东百祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市艺山机动车检测有限公司 法定代表人：栗东，经理。 委托诉讼代理人：房树坤 上诉人东……