不当得利纠纷 （2015）渝二中法民申字第00015号

2012年1月27日，晏福均虽向彭思贵出具了一张金额为8万元的欠条，欠条上注明5万元进场时付清，另外3万元第一次拨款时付清，但未明确8万元欠款的性质及欠款形成的基础法律关系。彭思贵以晏福均出具的欠条向法院提起诉讼，主张欠条上的8万元欠款由5万元质保金和3万元工程前期费用组成，系其单方主张，无其他证据佐证。彭思贵不能证明欠条上所载明的进场时需付清的5万元即为晏福均应向其支付的质保金，且欠条上的8万元欠款也与双方争议的5万元质保金在数额上不一致。原审经调查罗书明，罗书明证实彭思贵取得该劳务工程，并未产生所谓的前期费用。因此，虽有欠条存在，但不能证明双方存在真实的欠款关系。而从欠条文本审查，表面上反映的是还款时间和金额的问题，但根据欠条的文字表述并结合本案其他证据，可以认定欠条载明的款项为根据工程进度而需支付的其他款项，而本案工程晏福均并未实际施工。晏福均主张已向彭思贵支付5万元质保金，提供了当时在场人万玖云、付先明等人的证言。万玖云作为彭思贵将劳务工程转包给晏福均的介绍人，处于中间人地位，与双方并不存在利益冲突。而对于另一在场人付先明，则无证据表明其与双方存在利害关系，故二审在结合其他证据

2012年1月27日，晏福均虽向彭思贵出具了一张金额为8万元的欠条，欠条上注明5万元进场时付清，另外3万元第一次拨款时付清，但未明确8万元欠款的性质及欠款形成的基础法律关系。彭思贵以晏福均出具的欠条向法院提起诉讼，主张欠条上的8万元欠款由5万元质保金和3万元工程前期费用组成，系其单方主张，无其他证据佐证。彭思贵不能证明欠条上所载明的进场时需付清的5万元即为晏福均应向其支付的质保金，且欠条上的8万元欠款也与双方争议的5万元质保金在数额上不一致。原审经调查罗书明，罗书明证实彭思贵取得该劳务工程，并未产生所谓的前期费用。因此，虽有欠条存在，但不能证明双方存在真实的欠款关系。而从欠条文本审查，表面上反

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝二中法民申字第00015号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）彭思贵，男，1969年4月29日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人（特别授权）王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）晏福均，男，1975年5月29日出生，汉族，住重庆市。再审申请人彭思贵因与被申请人晏福均不当得利纠纷一案，不服本院（201……