排除妨害纠纷 （2019）内01民终2127号

本案案由应为排除妨害纠纷，指物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，证人冯某1、冯某2的证言并未能证明李常春、杨俊元、李志强有推墙行为，冯润平未向法庭提交证据证明李常春、杨俊元、李志强侵占其承包地，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯润平的诉讼请求。案件受理费988元由原告冯润平负担。本院二审期间，冯润平申请证人冯某1、石某1、石某2出庭作证，欲证明李常春、杨俊元、李志强实施了推倒墙的侵权行为。李常春、杨俊元的质证意见为三位证人证言既不客观也不真实，证明的内容全部采取的推论和猜测的方式，村民之间为了维护集体利益，进一步证实了其证言的不真实性。李志强的质证意见为三位证人说是大阿哥村的村民，因为边界问题引起的纠纷，村民是基于本村的利益，在法庭所作出的陈述不应该被采纳。关于冯某1的证人证言与一审证人证言相互矛盾，不应被采纳。石某1陈述内容相互矛盾，一开始说杨俊元开的铲土机，之后又说李常春开的装载机

本案案由应为排除妨害纠纷，指物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，证人冯某1、冯某2的证言并未能证明李常春、杨俊元、李志强有推墙行为，冯润平未向法庭提交证据证明李常春、杨俊元、李志强侵占其承包地，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯润平的诉讼请求。案件受理费988元由原告冯润平负担。本院二审期间，冯润平申请证人冯某1、石某1、石某2出庭作证，欲证明李常春、杨俊元、李志强实施了推倒墙的侵权行为。李常

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2127号上诉人(原审原告)：冯润平，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙行广，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李常春，男，1974年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨俊元，男，19……