名誉权纠纷 （2015）厦民终字第2814号

当事人对其主张的事实，负有举证责任。本案中，郑景明主张张旭东向王显峰、柳德刚及厦门厦泉进出口公司人员说“郑景明持有的公章是其任副主任的时候自己刻的”，对郑景明进行诽谤，其应当对该事实承担举证责任。但郑景明未能提供王显峰、柳德刚及厦门厦泉进出口公司人员作证，也无其他证据证明该事实的存在，故郑景明的该主张证据不足，本院不予采信。至于张旭东在法院庭审中的陈述，乃是其在诉讼中的主张，是否采信应依法律程序进行，并不能据此即认定构成对郑景明的诽谤，郑景明以此主张张旭东侵害其名誉权的依据不足，本院亦不予支持。综上，郑景明的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人郑景明的上诉，维持原判。本案二审案件受理费350元，由上诉人郑景明负担。本判决为终审判决。审判长　　郑承茂审判员　　庄伟平审判员　　郑金变二〇一五年十月二十七日书记员　　庄维旸附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判

当事人对其主张的事实，负有举证责任。本案中，郑景明主张张旭东向王显峰、柳德刚及厦门厦泉进出口公司人员说“郑景明持有的公章是其任副主任的时候自己刻的”，对郑景明进行诽谤，其应当对该事实承担举证责任。但郑景明未能提供王显峰、柳德刚及厦门厦泉进出口公司人员作证，也无其他证据证明该事实的存在，故郑景明的该主张证据不足，本院不予采信。至于张旭东在法院庭审中的陈述，乃是其在诉讼中的主张，是否采信应依法律程序进行，并不能据此即认定构成对郑景明的诽谤，郑景明以此主张张旭东侵害其名誉权的依据不足，本院亦不予支持。综上，郑景明的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2814号上诉人（原审原告）郑景明，男，1951年出生。被上诉人（原审被告）张旭东，男，1973年出生。上诉人郑景明因与被上诉人张旭东名誉权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑景明诉称：张旭东因郑景明现有使用的厦门市思明区槟榔西里……