合同纠纷 （2015）浙杭商终字第46号

本案争议焦点在于陈先进是否应当依据《承诺担保》的约定归还任志强、任丽娜投入网达公司的股本金及利息。陈先进向任志强、任丽娜出具的《承诺担保》，系双方真实意思表示，应当遵循合同意思自治原则，对双方均有约束力。该《承诺担保》并未表明陈先进有为他人债务提供担保之意思表示，故陈先进以主债务不存在为由要求免除担保责任的主张不能成立，本院不予支持。根据已查明事实及双方当事人陈述，网达公司于2014年初就已处于停业状态，《承诺担保》约定的还款条件已经成就，陈先进应当按照约定归还任志强、任丽娜股本金750000元及相应利息。综上，陈先进提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11608元，由陈先进负担。本判决为终审判决。审　判　长　施 迎 华审　判　员　袁 正 茂代理审判员　王杨沁如二〇一五年二月十日书　记　员　沈 冰 洁

本案争议焦点在于陈先进是否应当依据《承诺担保》的约定归还任志强、任丽娜投入网达公司的股本金及利息。陈先进向任志强、任丽娜出具的《承诺担保》，系双方真实意思表示，应当遵循合同意思自治原则，对双方均有约束力。该《承诺担保》并未表明陈先进有为他人债务提供担保之意思表示，故陈先进以主债务不存在为由要求免除担保责任的主张不能成立，本院不予支持。根据已查明事实及双方当事人陈述，网达公司于2014年初就已处于停业状态，《承诺担保》约定的还款条件已经成就，陈先进应当按照约定归还任志强、任丽娜股本金750000元及相应利息。综上，陈先进提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第46号上诉人（原审被告）：陈先进。委托代理人（特别授权代理）：项杰，浙江思伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任志强。被上诉人（原审原告）：任丽娜。两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。上诉人陈先进为与被上诉人任志强、任丽娜合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2……