机动车交通事故责任纠纷 （2015）长中民一终字第00608号

罗某委托xxx机动车评估有限公司对京n×××××号小车的车辆损失进行了评估，该评估公司具有事故车辆鉴定的资质，且评估人员通过现场勘验，根据车辆需要维修的项目和配件报价，在委托维修估价单302738元的基础上，按照市场实际情况下浮15%后，评估该车辆实际的维修费用为257327元，该评估程序合法，评估报告真实，应予以采信。保险公司辩称鉴定人员没有相应资质的问题。鉴定人马某甲庭接受了质询，其具有二手车鉴定评估师资质，该资质包含了对事故车的鉴定评估。因此，保险公司的辩称理由不能成立，原审法院不予采信。关于京n×××××号小车损失的认定。原审法院认为，本次事故仅导致了车辆的损失，该财产损失应为直接损失。车辆的直接损失包括车辆维修费、施救费（拖车费），而误工费、交通费不属于本次交通事故所导致的直接损失。车辆维修费，根据价格评估报告及维修费发票，原审法院认定车辆维修费为257327元。施救费（拖车费），虽然罗某的小车进行了两次拖车，费用共计7000元。但第二次拖车（费用6000元）是为去北京维修，该项拖车费属于增加的费用，不属于本次交通事故所导致的直接损失，因此，原审法院仅认定施救费（拖车费）10

罗某委托xxx机动车评估有限公司对京n×××××号小车的车辆损失进行了评估，该评估公司具有事故车辆鉴定的资质，且评估人员通过现场勘验，根据车辆需要维修的项目和配件报价，在委托维修估价单302738元的基础上，按照市场实际情况下浮15%后，评估该车辆实际的维修费用为257327元，该评估程序合法，评估报告真实，应予以采信。保险公司辩称鉴定人员没有相应资质的问题。鉴定人马某甲庭接受了质询，其具有二手车鉴定评估师资质，该资质包含了对事故车的鉴定评估。因此，保险公司的辩称理由不能成立，原审法院不予采信。关于京n×××××号小车损失的认定。原审法院认为，本次事故仅导致了车辆的损失，该财产损失应为直接损失

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第00608号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南长沙县。负责人唐湘平，总经理。委托代理人申玉淑，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗某，住湖南省长沙县。委托代理人李芬，湖南隆邵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）郭某，住湖南省长沙县。上诉人中国大……