物业服务合同纠纷 （2016）云26民终26号

本案原告虽然没有经过建设单位以招投标的方式选聘到上品天成小区进行物业服务，但自原告进驻小区以来，小区内的业主已接受了原告的物业服务，并且大部分业主已按时向原告交纳了服务费，被告已交纳2010年、2012年、2014年的物管费，原、被告间已形成了事实上的物业服务合同关系，且建设单位与原告签订的《前期物业管理委托合同》并没有违反法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该前期合同对业主具有约束力。被告应当按《前期物业管理委托合同》的约定，向原告支付2011年、2013年物业服务费916元（按照房产证登记面积计算为127.27平方米×0.3元×12个月×2年）。原告主张的水网改造费，因原告作为小区的物业服务企业，本着为小区业主利益服务，避免业主遭受停水之苦，与自来水公司联系，计算水网改造所需费用，并将每户业主水网改造所需费用在小区内进行了公示，之后，又经小区业主委员会决定由原告实施水网改造事宜，原告才对小区水网进行了改造，且业主均已配合原告完成了水网改造工作，因此，应当视为小区业主已同意由原告实施小区的水网改造工作，改造费用由业主分担

本案原告虽然没有经过建设单位以招投标的方式选聘到上品天成小区进行物业服务，但自原告进驻小区以来，小区内的业主已接受了原告的物业服务，并且大部分业主已按时向原告交纳了服务费，被告已交纳2010年、2012年、2014年的物管费，原、被告间已形成了事实上的物业服务合同关系，且建设单位与原告签订的《前期物业管理委托合同》并没有违反法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该前期合同对业主具有约束力。被告应当按《前期物业管理委托合同》的约定，向原告支付2011年、2013年物业服务费916元（按照房产证登记面积计算为127.27平方米×0.3元

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终26号上诉人（原审被告）金学清，住丘北县。上诉人（原审被告）金学春，住丘北县。上诉人（原审被告）张慈美，住丘北县。被上诉人（原审原告）文山州仁和物业管理有限责任公司。法定代表人谢发祥，该公司董事长。委托代理人朱武明，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人金学春、金学清、张慈美因与被上诉人文山州仁和物业管……