建设用地使用权出让合同纠纷 （2019）最高法民申3541号

本案是建设用地使用权出让合同纠纷申请再审案件，应围绕川江公司对二审判决认定事实及适用法律提出的异议进行审查。 案涉《土地出让合同》第六条约定，“出让人同意在2012年8月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件”，该条第（二）项即为“现状土地条件”。《合同使用说明》第六条载明：“本合同第六条中，土地条件按照双方实际约定选择和填写。属于待开发建设的用地，选择第一项；属于原划拨（承租）建设用地使用权补办出让手续的，选择第二项。”但《合同使用说明》仅是对《土地出让合同》填写的指导，且其第六条也明确指出“土地条件按照双方实际约定选择和填写”。双方当事人在《土地出让合同》第六条中明确选择按照“现状土地条件”交付，该约定是双方当事人的真实意思表示，也不存在两种以上解释，故其不适用《合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定。二审判决认定《土地出让合同》约定的土地交付条件为“现状土地条件”，没有清表义务的约定，具有合同依据。地上存在附着物与安置补偿费是否支付到位并无直接关联，川江公司主张安置补偿未

本案是建设用地使用权出让合同纠纷申请再审案件，应围绕川江公司对二审判决认定事实及适用法律提出的异议进行审查。 案涉《土地出让合同》第六条约定，“出让人同意在2012年8月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件”，该条第（二）项即为“现状土地条件”。《合同使用说明》第六条载明：“本合同第六条中，土地条件按照双方实际约定选择和填写。属于待开发建设的用地，选择第一项；属于原划拨（承租）建设用地使用权补办出让手续的，选择第二项。”但《合同使用说明》仅是对《土地出让合同》填写的指导，且其第六条也明确指出“土地条件按照双方实际约定选择和填写”。双方当

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3541号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南川江再生资源回收利用有限公司。住所地：海南省儋州市木棠工业园区振兴大道南侧与经二路交叉处A-03-08号。 法定代表人：黄金球，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被申请人（一……