侵权责任纠纷 （2018）鲁16民终347号

本案的争议焦点为：段洪军参与朱和同、崔云秀与昊宇公司关于朱登新死亡赔偿事宜的协商中，是否存在侵权行为。一审法院认为，段洪军在参与朱登新赔偿事宜协商时为职业法律人士，朱和同、崔云秀与段洪军虽并未订立书面委托合同，但从本案中段洪军草拟赔偿协议、过目厂方修改的赔偿协议，以及后来朱和同、崔云秀家属给段洪军送“答谢金”来看，可以认定朱和同、崔云秀与段洪军之间存在事实上的委托合同关系。在朱登新死亡赔偿事宜的协商中，段洪军虽未明示以律师身份参加，但其作为具备法律知识和法律认知的律师，应尽到一个受托人应有之义务。在段洪军明知其起草的协议被修改后，未协助朱和同、崔云秀从律师的角度严格审查协议中所约定赔偿项目更改所产生的法律后果，亦未提出修改或完善的意见，从而导致朱和同、崔云秀后期为纠正协议内容东奔西走以及一系列涉诉案件的发生。因此，由于段洪军的过错导致朱和同、崔云秀的民事权益受到侵害，应当承担侵权责任。关于朱和同、崔云秀主张的损失赔偿问题：1.对于交通费、误工费：自2006年7月1日昊宇公司起诉朱和同、崔云秀，至2009年1月16日滨州市中级人民法院作出（2008）滨中民再终字第8号民事判决书，朱和同、

朱和同、崔云秀侵权责任纠纷二审民事判决书 侵权责任纠纷

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终347号上诉人（原审原告）：朱和同，男，1946年2月15日出生，汉族，农民，住惠民县。上诉人（原审原告）：崔云秀，女，1946年2月15日出生，汉族，农民，住惠民县。两上诉人诉讼委托代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段洪军，男，汉族，1966年5月21日出生，住惠民县。上诉人朱和同、崔云秀因与上诉人段洪军侵……