继承纠纷 （2019）京01民终9450号

管某1称其为管某6出资购买涉案房屋构成借名买房，但法院经审查认为，该房由管某1于1992年和1993年出资，房屋产权登记在管某6名下，该房屋亦由管某6使用，且该房系房改房性质，故管某1出资的行为不构成借名买房。该房屋系在管某6与王某1婚姻存续其间购得，故涉案房屋为管某6及其妻王某1的夫妻共同财产。王某1去世后，管某6及管某3、管某2、管某4、管某1均未对王某1的遗产进行分割，涉案房屋由管某6、管某1、管某4、管某3、管某2共有，故管某1关于诉讼时效已超过的抗辩主张，法院不予采信。管某6与管某1签订《北京市存量房屋买卖合同》后，管某1并未支付对价，故管某1与管某6之间的合同名为买卖，实为赠与，管某6将房屋以买卖的形式过户给管某1，即其将属于其个人部分的财产赠与管某1，但同时处理了涉案房屋中属于王某1的财产，即管某2、管某3、管某4对于王某1遗产可继承的份额。现管某2、管某3、管某4要求继承王某1的遗产份额，法院支持。考虑涉案房屋已由管某1出售，房屋总价款为375万元，故法院按照法定继承的原则确定管某2、管某3、管某4应继承遗产份额的折价款各为37.5万元，由管某1向其支付上述款项。关于管

管某1称其为管某6出资购买涉案房屋构成借名买房，但法院经审查认为，该房由管某1于1992年和1993年出资，房屋产权登记在管某6名下，该房屋亦由管某6使用，且该房系房改房性质，故管某1出资的行为不构成借名买房。该房屋系在管某6与王某1婚姻存续其间购得，故涉案房屋为管某6及其妻王某1的夫妻共同财产。王某1去世后，管某6及管某3、管某2、管某4、管某1均未对王某1的遗产进行分割，涉案房屋由管某6、管某1、管某4、管某3、管某2共有，故管某1关于诉讼时效已超过的抗辩主张，法院不予采信。管某6与管某1签订《北京市存量房屋买卖合同》后，管某1并未支付对价，故管某1与管某6之间的合同名为买卖，实为赠与，管

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9450号上诉人（原审被告）：管某1，男，1945年9月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：管某5（系管某1之子），住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娜，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管某2（精神残疾壹级），女，1956年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：赵某（系管某2之夫），住北京市西城……