劳动争议 （2015）一中民终字第09089号

”部分载明，“……国恒公司虽主张在该民事判决书（即（2013）海民初字第2660号民事判决书）生效后，该公司曾通过电话方式通知李广厂解除劳动关系，但就该主张，国恒公司未向本院举证证明，故本院对国恒公司所持双方劳动关系已经解除的主张，依法不予采信。李广厂在该判决生效后仍一直处于诉讼期间，故本院采信李广厂之主张，认定双方劳动关系至今存续……”。该判决作出后，李广厂不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2015年5月18，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第3204号判决书，其中“本院认为”部分亦载明，“因双方劳动关系并未依法解除，劳动关系至今存续，……”。双方当事人当庭亦认可自2011年7月1日至2015年6月30日期间劳动关系存续。李广厂与国恒公司均认可2011年7月1日至2015年6月30日期间，李广厂未向国恒公司提供劳动，国恒公司亦未向其支付上述期间的工资。对此国恒公司主张系因李广厂在上述期间自行离岗，故不同意支付其上述期间的工资。李广厂则抗辩称双方在上述期间因劳动关系问题一直诉讼不止，其一直通过提起劳动仲裁、诉讼等多种形式要求国恒公司履行劳动法上的义务。另查，2

”部分载明，“……国恒公司虽主张在该民事判决书（即（2013）海民初字第2660号民事判决书）生效后，该公司曾通过电话方式通知李广厂解除劳动关系，但就该主张，国恒公司未向本院举证证明，故本院对国恒公司所持双方劳动关系已经解除的主张，依法不予采信。李广厂在该判决生效后仍一直处于诉讼期间，故本院采信李广厂之主张，认定双方劳动关系至今存续……”。该判决作出后，李广厂不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2015年5月18，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第3204号判决书，其中“本院认为”部分亦载明，“因双方劳动关系并未依法解除，劳动关系至今存续，……”。双方当事人当庭亦认可自

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09089号上诉人（原审原告）山东国恒兴业建筑安装有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路1333号力高国际花园6号楼1单元818-A3室。法定代表人尹东义，总经理。委托代理人周新忠，北京市雄志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李广厂，男，1986年7月11日出生，山东国恒兴业建筑安装有公司员工（自述）。委托代理人马来莹，北京市浩……