劳动争议 （2014）二中民终字第07506号

蔡小妹在原审审理期间主张其与筑基建设公司存在劳动关系并提交了（2011）一中民终字第2326号民事判决书、建设工程施工合同、张杰文的证明、周宏生的证人证言予以证明为证。但（2011）一中民终字第2326号民事判决书与建设工程施工合同虽能证实筑基建设公司在亦庄进行了施工并承担了相应法律责任，但并没有提及蔡小妹与筑基建设公司有劳动关系一事，因此，该证据与蔡小妹主张的劳动关系并无关联性，在本案中并不能证明蔡小妹主张的事实。而蔡小妹提供的证人与筑基建设公司之间也存在纠纷尚未解决，因此，该证人证言与筑基建设公司存在利害关系，对上述证据，原审法院未予采信亦符合法律规定。综上，因蔡小妹没有提供充分证据证实双方存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。故此，原审法院对蔡小妹基于劳动关系主张的工资请求未予支持，并无不当。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。蔡小妹的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由蔡小妹负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由蔡小妹负担（已交纳）

蔡小妹在原审审理期间主张其与筑基建设公司存在劳动关系并提交了（2011）一中民终字第2326号民事判决书、建设工程施工合同、张杰文的证明、周宏生的证人证言予以证明为证。但（2011）一中民终字第2326号民事判决书与建设工程施工合同虽能证实筑基建设公司在亦庄进行了施工并承担了相应法律责任，但并没有提及蔡小妹与筑基建设公司有劳动关系一事，因此，该证据与蔡小妹主张的劳动关系并无关联性，在本案中并不能证明蔡小妹主张的事实。而蔡小妹提供的证人与筑基建设公司之间也存在纠纷尚未解决，因此，该证人证言与筑基建设公司存在利害关系，对上述证据，原审法院未予采信亦符合法律规定。综上，因蔡小妹没有提供充分证据证实双

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07506号上诉人（原审原告）蔡小妹，女，1989年7月23日出生。委托代理人梁国凤（系蔡小妹之父），1964年3月27日出生。被上诉人（原审被告）北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号。法定代表人何自全，董事长。委托代理人邹忠臣，男，1965年3月31日出生，北京筑基建设工程有限公司法务专员。……