劳动争议 （2013）浙甬民一终字第326号

对于上诉人韩春苗要求被上诉人美屋公司支付2012年9月份、10月份工资9000元的诉请，虽然被上诉人美屋公司在仲裁庭审中陈述韩春苗9月份工资大概4000多元，但被上诉人美屋公司已明确表示其没有统计核实过，该数额是按照以往韩春苗的工资收入估算得来，同时被上诉人美屋公司在仲裁庭审中亦表示每月4000元的工资包括了社保津贴、全勤奖等福利，因此，被上诉人美屋公司在仲裁庭审时关于韩春苗9月工资大概4000多元的陈述不构成明确的自认，不能据此认定上诉人韩春苗9月份工资为4000多元。而且，上诉人在2012年10月份仅出勤6.5天，据此，原审法院根据韩春梅、美屋公司双方劳动合同约定的月岗位工资1310元并结合韩春苗实际的出勤情况，确定美屋公司应支付韩春苗2012年9月份工资2442.29元、10月份工资830.05元并无不当。上诉人要求被上诉人支付2012年9月份、10月份工资9000元的诉请，依据不足，本院不予支持。因双方对工资数额存在争议，且上诉人在仲裁庭审中亦表示被上诉人在2012年10月21日同意支付其9月份、10月份一共3370元的工资，但上诉人拒绝领取，故被上诉人美屋公司未支付上诉人韩春

对于上诉人韩春苗要求被上诉人美屋公司支付2012年9月份、10月份工资9000元的诉请，虽然被上诉人美屋公司在仲裁庭审中陈述韩春苗9月份工资大概4000多元，但被上诉人美屋公司已明确表示其没有统计核实过，该数额是按照以往韩春苗的工资收入估算得来，同时被上诉人美屋公司在仲裁庭审中亦表示每月4000元的工资包括了社保津贴、全勤奖等福利，因此，被上诉人美屋公司在仲裁庭审时关于韩春苗9月工资大概4000多元的陈述不构成明确的自认，不能据此认定上诉人韩春苗9月份工资为4000多元。而且，上诉人在2012年10月份仅出勤6.5天，据此，原审法院根据韩春梅、美屋公司双方劳动合同约定的月岗位工资1310元并结

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第326号上诉人（原审原告）：韩春苗。被上诉人（原审被告）：宁波美屋制衣有限公司。法定代表人：屠元伟。委托代理人：施明翔。上诉人韩春苗因与被上诉人宁波美屋制衣有限公司（以下简称美屋公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年3月19日作出的（2013）甬鄞民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。2013年4月16日本……