确认合同无效纠纷 （2021）京03民终6861号

依法成立的合同，受法律保护。荆某称涉案《赠与合同》并非赠与人马景某本人签字、指印并非马景某本人所捺、权属转移登记手续并非马景某本人前往办理，根据法院向北京市昌平区不动产登记中心调查的情况，可以证实该《赠与合同》上马景某的签名虽非其本人书写，但由马景某本人捺指印，且工作人员询问及确认了马景某赠与的意思，应当认定该《赠与合同》系马景某本人的真实意思表示。荆某另称马景某在签订《赠与合同》及办理权属转移登记期间欠缺民事行为能力，但对此并未充分举证，法院不予采纳。涉案《赠与合同》办理了房屋权属转移登记，现已实际履行完毕，荆某主张该合同无效，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月判决：驳回荆某的全部诉讼请求。一审案件受理费7800元，由荆某负担（已交纳）。二审审理中，荆某提交马景某在清华长庚医院的病例，证明马景某行为能力受限。对此，马某认可真实性，但不认可证明目的，称马景某患病后仅四肢行动能力受限，不能证明其民事行为能力受限。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：综合证据及双方诉辩主张，本案二审争议焦点是马景某将涉案房屋赠与马某是否是其真实意

依法成立的合同，受法律保护。荆某称涉案《赠与合同》并非赠与人马景某本人签字、指印并非马景某本人所捺、权属转移登记手续并非马景某本人前往办理，根据法院向北京市昌平区不动产登记中心调查的情况，可以证实该《赠与合同》上马景某的签名虽非其本人书写，但由马景某本人捺指印，且工作人员询问及确认了马景某赠与的意思，应当认定该《赠与合同》系马景某本人的真实意思表示。荆某另称马景某在签订《赠与合同》及办理权属转移登记期间欠缺民事行为能力，但对此并未充分举证，法院不予采纳。涉案《赠与合同》办理了房屋权属转移登记，现已实际履行完毕，荆某主张该合同无效，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6861号上诉人（原审原告）：荆某,女,1975年5月22日出生。委托诉讼代理人：曹昱明，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某,男,1981年6月8日出生。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人荆某因与被上诉人马某确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初42746……