合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）闽03民初85号

郑天开与万通公司、林勤达成的《项目合作开发协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均依约全面履行各自的义务。郑天开虽没有严格依照《项目合作开发协议书》约定的时间履行出资义务，但从其后双方在《补充协议》中对合作事项进行的重新确认及补充约定的情况看，万通公司对此并没有提出异议。因万通公司至今没有对双方合作开发的项目进行开发，导致双方合作的目的无法实现，郑天开有权要求解除双方之间的合作协议。郑天开于2017年1月11日向万通公司、林勤发出了《解除合作协议的函》，林勤该日在该函上签字确认“原件已收”。因林勤同时也是万通公司的法定代表人，故本案郑天开与万通公司、林勤之间的《项目合作开发协议书》及《补充协议》自林勤签收时解除，郑天开请求确认双方之间《项目合作开发协议书》及《补充协议》已经于2017年1月11日解除具有事实和法律依据，应予支持。根据双方合同约定，在合同解除后，郑天开有权要求万通公司返还投资款及代垫款项，并要求万通赔偿经济损失,故郑天开请求万通公司归还郑天开投资款465500000元及代垫款464944.9元，并支付该投资款自支付之

郑天开与万通公司、林勤达成的《项目合作开发协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均依约全面履行各自的义务。郑天开虽没有严格依照《项目合作开发协议书》约定的时间履行出资义务，但从其后双方在《补充协议》中对合作事项进行的重新确认及补充约定的情况看，万通公司对此并没有提出异议。因万通公司至今没有对双方合作开发的项目进行开发，导致双方合作的目的无法实现，郑天开有权要求解除双方之间的合作协议。郑天开于2017年1月11日向万通公司、林勤发出了《解除合作协议的函》，林勤该日在该函上签字确认“原件已收”。因林勤同时也是万通公司的法定代表人，故本案郑天开

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民初85号原告：郑天开，男，1963年5月26日出生，汉族，住莆田市城厢区，委托诉讼代理人黄志伟，福建倍拓律师事务所执业律师。委托诉讼代理人黄宗镇，福建倍拓律师事务所实习律师。被告：莆田市万通房地产开发有限公司，住所地莆田市荔城区拱辰居委会东圳路199号，统一社会信用代码91350300749055062J。法定代表人：林勤，公司总经理。……