（2018）皖04行终35号
裁判要旨
本案系行政强制行为。原告胡本付实际实施了挖运行为，系行政强制行为的相对人，原告陈树杭虽系挖机和平板车的所有人，但其车辆系出租给原告胡本付使用，陈树杭本人并没有参与挖运行为，不属于本案行政强制行为的相对人。原告陈树杭与被告淮南市上窑镇人民政府之间形成的法律关系和原告胡本付与被告淮南市上窑镇人民政府之间的法律关系不是同一法律关系，两种法律关系事实依据不同，审查范围不同，不宜在同一案件中进行审理，陈树杭与胡本付作为共同原告提起诉讼，不符合起诉条件。依照最《高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回原告陈树杭、胡本付对被告淮南市上窑镇人民政府的起诉。宣判后，胡本付不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2017年6月22日，上诉人胡本付电话租用上诉人陈树杭一台三一75型挖掘机，陈树杭用平板车将该挖掘机运到现场。陈树杭根据胡本付的要求，并和胡本付一起将事先与石料厂老板说好其不要的废料进行规整。此时，被上诉人带领大量工作人员将胡本付控制起来，将上诉人陈树杭强行赶到山下，然后焚烧了上诉人胡本付的一台农用车和上诉人陈树杭的挖掘机和
摘要
胡本付、淮南市上窑镇人民政府乡政府二审行政裁定书
正文（节选）
安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖04行终35号上诉人（一审原告）胡本付，男，1962年1月生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人张先锦，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮南市上窑镇人民政府，住所地安徽省淮南市大通区国庆东。法定代表人胡传兵，该镇镇长。委托代理人赵冬，该镇政府工作人员。委托代理人吴佩玲，安徽韶美律师……