分家析产纠纷 （2017）京02民终5055号

公民法人的合法的民事权益，受法律保护。本案有两个争议焦点，一是对分家单及遗嘱效力的认定，二是对85号院拆迁利益的继承分割。首先，关于对分家单及遗嘱效力的认定。签署分家单是所有权人对自己的不动产行使处分权的行为，该权利的行使不得损害他人合法权益。本案中，85号院原有宅基地和房屋系祁老某与孙某某的共同财产。祁老某死亡时继承开始，85号院属于祁老某的财产部分由孙某某及其子女共有，孙某某、祁某1、张某、祁某4、刘某通过签署分家单对85号院原有宅基地和房屋进行处分，侵害了其他继承人的合法权益，其性质仅是对腾退人分配补偿安置利益的承诺，对其他继承人不发生法律约束力。孙某某先后于2009年4月24日和拆迁后2次立有遗嘱，因其内容不相一致，应以后立遗嘱为准。而后立遗嘱在拆迁安置后，孙某某处分的“槐房东里85号所有的财产”已不存在，“还有我那楼”指向不明，该遗嘱内容不能确定，据此，法院无法按照遗嘱分割相关遗产。其次，关于85号院拆迁利益的继承分割。公民依法享有财产继承权。祁老某、孙某某分别于85号院宅基地和房屋腾退前后死亡。对于该宅基地和房屋转化的腾退补偿利益，其子女均依法享有继承权，腾退宅基地和房屋的

公民法人的合法的民事权益，受法律保护。本案有两个争议焦点，一是对分家单及遗嘱效力的认定，二是对85号院拆迁利益的继承分割。首先，关于对分家单及遗嘱效力的认定。签署分家单是所有权人对自己的不动产行使处分权的行为，该权利的行使不得损害他人合法权益。本案中，85号院原有宅基地和房屋系祁老某与孙某某的共同财产。祁老某死亡时继承开始，85号院属于祁老某的财产部分由孙某某及其子女共有，孙某某、祁某1、张某、祁某4、刘某通过签署分家单对85号院原有宅基地和房屋进行处分，侵害了其他继承人的合法权益，其性质仅是对腾退人分配补偿安置利益的承诺，对其他继承人不发生法律约束力。孙某某先后于2009年4月24日和拆迁后

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5055号上诉人（原审被告）：祁某1，男，1968年8月8日出生。上诉人（原审被告）：张某，女，1968年10月6日出生。上诉人（原审被告）：祁某2，男，1990年11月10日出生。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：张晓勇，北京市京师律师事务所律师。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……