合资、合作开发房地产合同纠纷 （2010）阜民一终字第0619号

根据阜阳市委会议纪要内容，双方当事人签订了合作开发协议，协议约定上诉人无偿提供土地，被上诉人无偿提供面积800-1000平方米的新建大厅，双方对合同约定的权利义务已履行完毕。上诉人按约定仅提供了土地，该房屋的资金、承建及销售等均系被上诉人所为，上诉人不应参与该房屋的分割。同时，合同未约定被上诉人承担风险责任、分享利润，根据相关规定，本案实际为土地使用权转让，上诉人虽将剩余房屋办理了共同共有的房地产权证，但被上诉人并不知情，不能视为是对原协议的补充。上诉人也不应参与分割本案诉争的房屋。另外，其他判决预决的事实对后来判决并不具备绝对的证明力，预决事实的既判力应理解为在他案中主张该事实的当事人不必再举证证明该预决事实，故文峰办事处的该上诉理由亦不能成立，原审恢复审理，程序并无不当。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元由文峰办事处负担。本判决为终审判决。审　判　长　孙　　　　荣代理审判员　汝　　　　峰代理审判员　褚　 颍　 芬二〇一〇年七月二十三日书　记　员　孟

根据阜阳市委会议纪要内容，双方当事人签订了合作开发协议，协议约定上诉人无偿提供土地，被上诉人无偿提供面积800-1000平方米的新建大厅，双方对合同约定的权利义务已履行完毕。上诉人按约定仅提供了土地，该房屋的资金、承建及销售等均系被上诉人所为，上诉人不应参与该房屋的分割。同时，合同未约定被上诉人承担风险责任、分享利润，根据相关规定，本案实际为土地使用权转让，上诉人虽将剩余房屋办理了共同共有的房地产权证，但被上诉人并不知情，不能视为是对原协议的补充。上诉人也不应参与分割本案诉争的房屋。另外，其他判决预决的事实对后来判决并不具备绝对的证明力，预决事实的既判力应理解为在他案中主张该事实的当事人不必再

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）阜民一终字第0619号上诉人（原审原告）：阜阳市颍州区文峰街道办事处。法定代表人：张仲弢，主任。委托代理人：张效春，男。委托代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市东方置业有限责任公司。法定代表人：阳光，执行董事。委托代理人：王军，安徽民扬律师事务所律师。上诉人文峰办因合作开发房地产合同纠纷一案，不服阜阳市颍州区人民法……