触电人身损害责任纠纷 （2019）桂06民终1030号

本案陈强的死亡是因电器漏电导致触电身亡没有任何证据予以佐证，属于认定事实错误。（二）认定死者陈强及黄凤珍等为城镇居民属于认定事实错误。根据黄凤珍等提供的死者及家属的户口本显示，死者及家属的户口均为农村户口。虽然提供了《社区证明》及陈某1、陈某2就读的幼儿园的《证明》，首先防城供电局在一审中对上述《证明》的真实性合法性均有异议，且证明的内容也没有明确居住的时间；陈某1、陈某2在防城港市防城区就读幼儿园，并不等同于其居住在防城区。因此，黄凤珍等并没有充分的证据证明死者陈强及家属居住在城镇的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《电力法》第五十六条的规定，认为市场管理所没有安装漏电保护装置，导致陈强在使用电力设施时触电身亡，防城供电局没有尽到监督用户安全用电的责任；同时防城供电局供电给市场管理所，在安装电器时也没有安装漏电保护装置，违反《电力法》第五十六条的规定，应当承担相应的民事责任。而根据《电力法》第五十六条规定的具体内容“电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查”，该条规定的主体为电力管理部门，结合《电力法》第六条的规定，电力管理部门应当为国家行政

本案陈强的死亡是因电器漏电导致触电身亡没有任何证据予以佐证，属于认定事实错误。（二）认定死者陈强及黄凤珍等为城镇居民属于认定事实错误。根据黄凤珍等提供的死者及家属的户口本显示，死者及家属的户口均为农村户口。虽然提供了《社区证明》及陈某1、陈某2就读的幼儿园的《证明》，首先防城供电局在一审中对上述《证明》的真实性合法性均有异议，且证明的内容也没有明确居住的时间；陈某1、陈某2在防城港市防城区就读幼儿园，并不等同于其居住在防城区。因此，黄凤珍等并没有充分的证据证明死者陈强及家属居住在城镇的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《电力法》第五十六条的规定，认为市场管理所没有安装漏电保护装置，导

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1030号 上诉人（原审原告）：黄凤珍，女，1954年6月7日出生，汉族，住广西防城港市防城区，系陈强母亲。 上诉人（原审原告）：梁敏，女，1983年10月18日出生，汉族，住广西防城港市防城区，系陈强妻子。 上诉人（原审原告）：陈某1，女，2012年5月8日出生，汉族，住广西防城港市防城区，系陈强长女。 上诉人（原审原……