合同纠纷 （2015）大民三终字第01652号

原告起诉被告的行为属于商业欺诈，因没有证据证明被告商业欺诈的事实，并且属于原告自身的原因造成该起纠纷，故原告的诉讼请求不予支持。原告没有证据证明被告故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，因此被告的行为不构成商业欺诈。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，作出驳回原告孙广泰的诉讼请求的判决。案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由原告负担。孙广泰上诉的理由及请求是：被上诉人商业欺诈事实清楚，上诉人诉讼请求合情合理，一审判决有失公允。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求。植物园二审答辩认为：不同意上诉人孙广泰的上诉请求。认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。本院补充查明：植物园2014年参观券右下角标注着“2014年4月20日”，2015年参观券右下角标注着“2015年4月4日”，植物园在二审中提交一张2015年参观券，用于证明植物园每年都更换参观券的票面图案和颜

原告起诉被告的行为属于商业欺诈，因没有证据证明被告商业欺诈的事实，并且属于原告自身的原因造成该起纠纷，故原告的诉讼请求不予支持。原告没有证据证明被告故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，因此被告的行为不构成商业欺诈。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，作出驳回原告孙广泰的诉讼请求的判决。案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由原告负担。孙广泰上诉的理由及请求是：被上诉人商业欺诈事实清楚，上诉人诉讼请求合情合理，一审判决有失公允。

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第01652号上诉人（原审原告）：孙广泰。被上诉人（原审被告）：大连英歌石植物园。投资人：孙洪奎。委托代理人：丁锡文。原审原告孙广泰与原审被告大连英歌石植物园（以下简称植物园）合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年10月13日作出（2015）旅民初字第1347号民事判决，孙广泰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……