合同纠纷 （2019）粤19民终15169号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对葫芦堡公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争论焦点：原审认定葫芦堡公司应向康加康公司支付相应的店铺补贴费是否恰当。分析如下：本案中，承爱公司与东骏公司签订商铺租赁合同的时间在前，葫芦堡公司与康加康公司签订《店铺合作协议书》的时间在后。从常理来看，葫芦堡公司应清楚案涉107号商铺租赁的相关情况，葫芦堡公司主张受欺诈签署协议不符合日常生活逻辑，原审不予采纳并无不当，本院予以维持。《店铺合作协议书》是双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。葫芦堡公司主张该协议属于无效合同或可撤销合同，没有依据，本院不予支持。根据《店铺合作协议书》约定，原审认定葫芦堡公司应向康加康公司支付相应的店铺补贴费正确，本院予以维持。综上所述，上诉人葫芦堡公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费617.97元，由广

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对葫芦堡公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争论焦点：原审认定葫芦堡公司应向康加康公司支付相应的店铺补贴费是否恰当。分析如下：本案中，承爱公司与东骏公司签订商铺租赁合同的时间在前，葫芦堡公司与康加康公司签订《店铺合作协议书》的时间在后。从常理来看，葫芦堡公司应清楚案涉107号商铺租赁的相关情况，葫芦堡公司主张受欺诈签署协议不符合日常生活逻辑，原审不予采纳并无不当，本院予以维持。《店铺合作协议书》是双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。葫芦堡公司主张该协议属于无效合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15169号上诉人（原审被告）：广东葫芦堡文化科技股份有限公司，住所地:广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路4号新竹苑15座101。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市康加康品牌管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区*************。法定代表人：王……