合伙协议纠纷 （2016）川01民终2240号

从2013年8月27日邹余向王碧骄出具的《收条》载明内容看，王碧娇与邹余已有投资开店的合意，且王碧骄向邹余履行了出资，该出资占15%的份额。此后，二人签订了一份《合资备忘录》，虽王碧骄、邹余不具备成立“合资企业”的法定主体条件、不能成立合资企业，但《合资备忘录》中载有“合资和共同承担两家阿拉比卡咖啡馆的营业及盈亏风险”意思表示的内容，且与《收条》载明的意思表示相印证，故《合资备忘录》应视为双方建立合伙关系的协议。而结合一审查明的王碧骄、邹余均认可实际合伙人系王碧骄及邹余两名自然人、其合作经营的项目系成都的两家咖啡店、双方均参与了两家咖啡店的筹建及经营的事实来看，双方已经形成个人合伙关系。至于是否将案涉两家咖啡店登记为邹余个人名下的个体工商户，在《合资备忘录》中并未限制，且法律亦未对个人合伙登记注册形式进行要求，且在一、二审过程中，王碧骄均未就其知情权、控制权、管理权、经营参与权受到侵害的情况举证证明。故王碧骄以其与邹余之间订立的合资协议目的不能实现为由请求解除合资协议并返还25万元投资款的主张没有事实和法律上依据，本院不予支持。本案中，王碧骄与邹余形成合伙的协议为形成共同经营咖啡店的合

从2013年8月27日邹余向王碧骄出具的《收条》载明内容看，王碧娇与邹余已有投资开店的合意，且王碧骄向邹余履行了出资，该出资占15%的份额。此后，二人签订了一份《合资备忘录》，虽王碧骄、邹余不具备成立“合资企业”的法定主体条件、不能成立合资企业，但《合资备忘录》中载有“合资和共同承担两家阿拉比卡咖啡馆的营业及盈亏风险”意思表示的内容，且与《收条》载明的意思表示相印证，故《合资备忘录》应视为双方建立合伙关系的协议。而结合一审查明的王碧骄、邹余均认可实际合伙人系王碧骄及邹余两名自然人、其合作经营的项目系成都的两家咖啡店、双方均参与了两家咖啡店的筹建及经营的事实来看，双方已经形成个人合伙关系。至于是

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2240号上诉人（原审原告）王碧骄，女，汉族，1984年8月1日出生，住四川省简阳市。委托代理人何国梁，四川融创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹余，女，汉族，1989年2月18日出生，住四川省简阳市。委托代理人黄通伟，四川天作律师事务所律师。委托代理人余澳，四川法银律师事务所律师。上诉人王碧骄因与被上诉人邹余合伙企业纠纷一案，不……