承揽合同纠纷 （2021）晋01民终4710号

本案的争议焦点为：1．被告应否承担对原告的赔偿责任；2．原告主张的赔偿款是否过高。首先，海斯特公司向被告交付了案涉货物，要求被告对该批货物进行加工，双方之间已经形成事实上的承揽合同。原告提供的《工矿产品合同》《工矿产品合同》、收据、承兑汇票及转款凭证，可以形成证据链表明海斯特公司向盐城公司订购案涉货物后，支付了相应的货款。被告至今未交付货物，导致晋中海斯特公司未能向锦州公司交付货物而解除了合同，该批货物为晋中海斯特公司为完成与锦州公司的合同而专门向盐城公司订购的。被告未能在合理期限内完成加工任务，构成违约。现与锦州公司的合同已经解除，晋中海斯特公司订购、加工该批货物的目的已无法实现，双方之间的承揽合同关系应予解除，被告应当对晋中海斯特公司的货物损失承担赔偿责任。被告抗辩应先支付加工费，后交付产品，与双方交易习惯及法律规定不符，本院不予采信。对于原告关于利息的诉讼请求。应以双方解除合同的时间起算为宜，故被告应支付原告以87360元为基数，从2021日3月29日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于原告主张的货物单价的问题。被告抗辩的该批货物的单价

本案的争议焦点为：1．被告应否承担对原告的赔偿责任；2．原告主张的赔偿款是否过高。首先，海斯特公司向被告交付了案涉货物，要求被告对该批货物进行加工，双方之间已经形成事实上的承揽合同。原告提供的《工矿产品合同》《工矿产品合同》、收据、承兑汇票及转款凭证，可以形成证据链表明海斯特公司向盐城公司订购案涉货物后，支付了相应的货款。被告至今未交付货物，导致晋中海斯特公司未能向锦州公司交付货物而解除了合同，该批货物为晋中海斯特公司为完成与锦州公司的合同而专门向盐城公司订购的。被告未能在合理期限内完成加工任务，构成违约。现与锦州公司的合同已经解除，晋中海斯特公司订购、加工该批货物的目的已无法实现，双方之间的

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终4710号上诉人（原审被告）：太原市小店区晋太液压配件加工厂。 法定代表人：周某。 委托诉讼代理人：任某，山西弘韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋某，住太原市。 被上诉人（原审原告）：王某1，住山西省晋中市。 被上诉人（原审原告）：张某，住山西省晋中市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王某2，山西杜聿律师事务所律师。 上诉人太原市小店区晋……