继承纠纷 （2013）浙金民终字第968号

讼争房屋占用的宅基地中的两间虽以长子蒋某甲单独立户无房居住的名义审批取得，但讼争房屋由蒋海木夫妇、蒋某丙等家庭成员共同出资建造，故应认定为原属家庭共同财产。1996年蒋海木夫妻与蒋某甲、蒋某乙立下的分约，系包括本案原、被告和第三人及蒋海木夫妇的一致真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认合法有效。分约对包括讼争房屋在内的家庭共同财产进行了分割析产，其中“父母亲留住讼争房屋，待父母均百年之后由兄弟重新分析”的内容，根据东阳农村的风俗习惯，并结合分约的其他内容和分约形成后对相关房屋的管业、处分等情况，应理解为蒋海木夫妇与蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙在分家时协商确定讼争房屋属蒋海木夫妇所有，分约不是对使用权的分配，而是对家庭共有房屋的所有权的分割。蒋某甲提供的1997年分单只是对1996年分约中分给蒋某甲、蒋某乙的东街45-2号房屋的四至情况的进一步明确，而不是对家庭共同财产的重新分割，且分单与分约的内容不矛盾。蒋海木夫妇虽然一直未对讼争房屋申领产权证，但讼争房屋中的两间经合法审批建造，对另一间违法建造的房屋，其中半间已作罚款处理，对另半间政府已同意作罚款处罚，故应确认讼争房屋系蒋海木夫妇的合法遗

讼争房屋占用的宅基地中的两间虽以长子蒋某甲单独立户无房居住的名义审批取得，但讼争房屋由蒋海木夫妇、蒋某丙等家庭成员共同出资建造，故应认定为原属家庭共同财产。1996年蒋海木夫妻与蒋某甲、蒋某乙立下的分约，系包括本案原、被告和第三人及蒋海木夫妇的一致真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认合法有效。分约对包括讼争房屋在内的家庭共同财产进行了分割析产，其中“父母亲留住讼争房屋，待父母均百年之后由兄弟重新分析”的内容，根据东阳农村的风俗习惯，并结合分约的其他内容和分约形成后对相关房屋的管业、处分等情况，应理解为蒋海木夫妇与蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙在分家时协商确定讼争房屋属蒋海木夫妇所有，分约不是对使用

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第968号上诉人（原审被告）蒋某甲。委托代理人杜德跃。被上诉人（原审原告）蒋某乙。委托代理人金晓群。原审第三人蒋某丙。上诉人蒋某甲因继承纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告蒋某乙起诉称：其父母蒋海木（于2011年去世）……