物权确认纠纷 （2016）京02民再119号

纵观本案事实，可以确定本案所争议的焦点有二：其一、赵某1、赵某2在早年分家时，双方各自所分得的物权。根据已查明的事实，赵某1在其家庭分家时，取得了对其家庭所有房屋的所有权。而赵某2则取得了对该房产的部分使用权。对此赵某1虽予以否认，但其未能提供相应有效的证据佐证，故法院对其该辩论意见不予采纳。其二、本案诉争房屋的物权归属问题。根据已查明的事实，在×××进行新农村改造中，涉及到赵某1宅院拆迁。赵某1作为户主与有关部门签署相关协议无可厚非。但根据已查明的事实，赵某1应得到的回迁安置房为三套二居室楼房，赵某1对该三套房拥有物权无可争议。而本案诉争的一套一居室楼房，系有关拆迁安置部门根据赵某1与赵某2的实际情况，另行提供给赵某2的，是为赵某2由分家时所获得的相应权利之延伸。虽然该套回迁安置房是由赵某1签署，但不能剥夺赵某2对该房所享有的相应物权。应当指出的是，人民法院审理民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求作出支持或不支持的裁判。本案原审所作出的判决结果，与赵某2的诉讼请求不一致，超出了赵某2的诉讼请求范围。该原审判决确存在问题。赵某1以此为由向法院提出再审请求理由正当，法院应当予以支持。现法院

纵观本案事实，可以确定本案所争议的焦点有二：其一、赵某1、赵某2在早年分家时，双方各自所分得的物权。根据已查明的事实，赵某1在其家庭分家时，取得了对其家庭所有房屋的所有权。而赵某2则取得了对该房产的部分使用权。对此赵某1虽予以否认，但其未能提供相应有效的证据佐证，故法院对其该辩论意见不予采纳。其二、本案诉争房屋的物权归属问题。根据已查明的事实，在×××进行新农村改造中，涉及到赵某1宅院拆迁。赵某1作为户主与有关部门签署相关协议无可厚非。但根据已查明的事实，赵某1应得到的回迁安置房为三套二居室楼房，赵某1对该三套房拥有物权无可争议。而本案诉争的一套一居室楼房，系有关拆迁安置部门根据赵某1与赵某2

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民再119号上诉人（一审被告）：赵某1，男，1959年7月17日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人:赵强,北京瑞瀚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:赵某2，男，1954年6月15日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某（赵某2之妻），1955年12月1日出生，住北京市房山区。赵某1……