民间委托理财合同纠纷 （2015）淮民一终字第00563号

《中华人民共和国证券法》虽然规定了禁止证券公司接受客户的全权委托炒股，但法律未对个人之间关于炒股的全权委托进行限制。因此，法律没有明文禁止，那么个人之间的委托炒股的协议即为有效。本案中，徐传庆、陈渊与朱广群、刘漓春双方签订的《委托协议书》，系双方当事人在充分认识到炒股风险的基础上自愿签订，意思表示真实，完全符合“契约自由，意思自治”的法律原则，且内容没有违反我国现行法律的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。朱广群、刘漓春在签订协议实际履行后，仅给付徐传庆、陈渊37500元现金的收益款和一张17500元的欠条，未按照协议的约定支付收益款，构成违约，应当承担相应的民事责任。徐传庆、陈渊在诉请中要求朱广群、刘漓春返还本金40000元，因经鉴定机构鉴定，在双方签订协议时，徐传庆的股票账户股票折款及现金余额为167211.72元，徐传庆在2013年4月11日结算时提取了170000元，多提取的2788.28元应当冲抵收益款。对徐传庆、陈渊的该项诉请，不予支持。委托协议书第五项约定的每年收益款70000元是基于210000元本金，经鉴定，本金为167211.72元，收益款也应相应的减少为每年

《中华人民共和国证券法》虽然规定了禁止证券公司接受客户的全权委托炒股，但法律未对个人之间关于炒股的全权委托进行限制。因此，法律没有明文禁止，那么个人之间的委托炒股的协议即为有效。本案中，徐传庆、陈渊与朱广群、刘漓春双方签订的《委托协议书》，系双方当事人在充分认识到炒股风险的基础上自愿签订，意思表示真实，完全符合“契约自由，意思自治”的法律原则，且内容没有违反我国现行法律的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。朱广群、刘漓春在签订协议实际履行后，仅给付徐传庆、陈渊37500元现金的收益款和一张17500元的欠条，未按照协议的约定支付收益款，构成违约，应当承担相应的民事责任。徐传庆、陈渊在诉请

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00563号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱广群，男，1973年10月18日生，汉族，医生。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘漓春，女，1979年12月1日生，汉族，医生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐传庆，男，1976年6月14日生，汉族，职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈渊，女，1976年6月10日生，汉族，职工。两被上……