委托合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第162号

本案争议的焦点在于：一、江沪公司、中行上海分行之间的合同关系是否适用国际商会制定的托收规则（URC522）；二、中行上海分行在办理托收业务中是否尽到审慎义务，是否遵循托收银行对单证在传递中因遗失所造成的损失免责的国际惯例。关于双方之间的合同关系是否适用国际商会托收规则的问题，原审法院认为，为便于提高效率，当事人可以自愿选择行为所适用的商事交易规则与惯例。托收规则第一条关于托收规则的适用也明确，除非另有明确的相反约定，或与无法规避的某一国家、政府或地方法律或法规相抵触，本规则对所有的当事人均具有约束力。江沪公司在委托中行上海分行办理托收业务时向中行上海分行出具的《托收委托人承诺书》中明确，同意中行上海分行依据该托收规则办理托收项下一切事宜，并对由于任何文电、信件或者单据在寄送中的延误或丢失所引起的后果，或由于电报、电传或电子通讯系统在传递中的延误、残缺或其他错误，确认与托收有关的银行将不承担义务或责任。因此，江沪公司以该规则与我国相关政策法规有抵触，承诺书违背其真实意思，且免除了中行上海分行的责任，加重江沪公司的责任，显失公平为由主张不适用该规则，缺乏事实及法律依据，不予支持。双方已经在

本案争议的焦点在于：一、江沪公司、中行上海分行之间的合同关系是否适用国际商会制定的托收规则（URC522）；二、中行上海分行在办理托收业务中是否尽到审慎义务，是否遵循托收银行对单证在传递中因遗失所造成的损失免责的国际惯例。关于双方之间的合同关系是否适用国际商会托收规则的问题，原审法院认为，为便于提高效率，当事人可以自愿选择行为所适用的商事交易规则与惯例。托收规则第一条关于托收规则的适用也明确，除非另有明确的相反约定，或与无法规避的某一国家、政府或地方法律或法规相抵触，本规则对所有的当事人均具有约束力。江沪公司在委托中行上海分行办理托收业务时向中行上海分行出具的《托收委托人承诺书》中明确，同意中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第162号上诉人（原审原告）上海江沪钛白化工制品有限公司。法定代表人周兰英。委托代理人龚铖。委托代理人诸文康，上海市功茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司上海市分行。负责人潘岳汉。委托代理人陶佩华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人邹哲希，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人上海江沪钛白化工……