民间借贷纠纷 （2014）抚民三终字第57号

两份借条均为李长平出具，四被告又没能证明出具借条违背了李长平的真实意思表示或存在不合法的情形，因此确认李长平与两原告间形成民间借贷关系。同样，由于四被告没能证明仅借70万元及已归还68.8万元，两原告又不予认可，则采纳两份书证，认定借条记载金额为借款金额。因两份借条中没有利息的约定，两原告也没有证明有口头约定利息这一事实，故对两原告要求利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，四被告没有证明李长平与两原告明确约定为个人债务，也没有证明李长平与揭红英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且两原告知道该约定，因此李长平的借款为夫妻共同债务，揭红英对该债务需负连带清偿责任。由于两原告没有证明李文和李武有与李长平共同借款的意思表示，或者证明涉案债务属于家庭债务，因此两原告要求李文和李武承担还款责任，缺乏法律和事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如

两份借条均为李长平出具，四被告又没能证明出具借条违背了李长平的真实意思表示或存在不合法的情形，因此确认李长平与两原告间形成民间借贷关系。同样，由于四被告没能证明仅借70万元及已归还68.8万元，两原告又不予认可，则采纳两份书证，认定借条记载金额为借款金额。因两份借条中没有利息的约定，两原告也没有证明有口头约定利息这一事实，故对两原告要求利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，四被告没有证明李长平与两原告明确约定为个人债务，也没有证明李长平与揭红英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且两原告知道该约定，因此李长平的借款为

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民三终字第57号上诉人（原审原告）邹平平，男，1976年4月1日出生，汉族，江西省南丰县人。上诉人（原审原告）吴文旗，男，1972年10月13日出生，汉族，江西省南丰县人。两上诉人委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师，一般代理权限。上诉人（原审被告）揭红英，女，1970年9月17日出生，汉族，江西省南丰县人，农民。被上诉人（原审被告）李文……