合同纠纷 （2019）粤14民终615号

锦锋商行与沈洪中、陈柳丹实为供货合同纠纷，作为“益友购物广场”实际经营者沈洪中、陈柳丹，应依约履行给付尚欠货款义务，现锦锋商行要求沈洪中、陈柳丹给付货款和支付从起诉之日起至还清欠款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的意见，符合法律规定，依法予以支持。沈洪中、陈柳丹提出陈欢亦应一同承担偿还尚欠货款的意见，从现有证据看，尚不能认定陈欢为共同经营者，且锦锋商行也不要求其承担该货款的偿还责任。因此，沈洪中、陈柳丹此意见因缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、沈洪中、陈柳丹应于判决生效后10日内给付兴宁市锦锋食品商行货款人民币9049.60元；二、沈洪中、陈柳丹应于判决生效后10日内给付兴宁市锦锋食品商行逾期支付货款利息，从起诉之日起至还清货款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由沈洪中、陈柳丹负

锦锋商行与沈洪中、陈柳丹实为供货合同纠纷，作为“益友购物广场”实际经营者沈洪中、陈柳丹，应依约履行给付尚欠货款义务，现锦锋商行要求沈洪中、陈柳丹给付货款和支付从起诉之日起至还清欠款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的意见，符合法律规定，依法予以支持。沈洪中、陈柳丹提出陈欢亦应一同承担偿还尚欠货款的意见，从现有证据看，尚不能认定陈欢为共同经营者，且锦锋商行也不要求其承担该货款的偿还责任。因此，沈洪中、陈柳丹此意见因缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终615号上诉人（原审被告）：沈洪中。委托诉讼代理人：陈柳丹，系沈洪中妻子。被上诉人（原审原告）：兴宁市锦锋食品商行。经营者：陈锦锋。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海彬，广东粤东律师事务所实习律师。原审被告：陈柳丹。原审被告：陈欢。委托诉讼代理人：杨海东，广东越众律师事务所律师。上诉人沈洪中因与被上诉……