申请执行人执行异议之诉 （2018）最高法民申5752号

上述证据不足以证明杨俊已实际支付购房款的观点，本院予以支持。其次，《泰成宾馆租赁合同》因签章不全且鑫懋源公司向杨俊转账的金额和时间与约定的租金支付要求并不相符，案涉房屋也因未完成装修不满足入住条件，因此上述证据不足以认定杨俊在查封前已合法占有案涉房屋。因此，二审法院认定杨俊对案涉房屋不享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条所规定的足以排除执行的民事权益，并无不当。 综上，杨俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨俊的再审申请。 审判长　黄　年 审判员　张　纯 审判员　潘勇锋 二〇一八年十一月二十六日 法官助理马玲 书记员廖燕

上述证据不足以证明杨俊已实际支付购房款的观点，本院予以支持。其次，《泰成宾馆租赁合同》因签章不全且鑫懋源公司向杨俊转账的金额和时间与约定的租金支付要求并不相符，案涉房屋也因未完成装修不满足入住条件，因此上述证据不足以认定杨俊在查封前已合法占有案涉房屋。因此，二审法院认定杨俊对案涉房屋不享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条所规定的足以排除执行的民事权益，并无不当。 综上，杨俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5752号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人，案外人）：杨俊，女，汉族，1970年4月16日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，贵州玉顺律师事务所律师（实习律师）。 被申请人（一审原告、二审上诉人，申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵……