侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初1208号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。觅客公司的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为风扇，属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，两者均包括主体部分和底座部分，主体部分由近似圆柱体支撑部与圆形风扇头组成，底座为中间有圆形组装孔的近圆柱体，两者的风扇头、风扇头网罩、手柄以及底座的形状和设计均相似，仅在开关按钮的具体形状、电池的卡扣设计、底座的具体形状上有细微差别，根据“整体观察、综合判断”的原则，以一般消费者的认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似的外观设计。综上，本院认定被诉侵权设计落入觅客公司涉案专利权的保护范围。觅客公司在本案指控佰盛源公司实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，为此觅客公司提交了（2019）厦鹭证内字第33496号公证书、可信时间戳认证证书、被诉侵权产品实物等证据，根据公证书和可信时间戳认证证书，佰盛源公司在1688经营的店铺“佰盛源科技”展示了本案被诉侵权产品，觅客公司公证购买的被诉侵权产品与公证收货的被诉侵权产品快递单号一致，故觅客公司主张佰盛源公司实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，于

本案为侵害外观设计专利权纠纷。觅客公司的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为风扇，属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，两者均包括主体部分和底座部分，主体部分由近似圆柱体支撑部与圆形风扇头组成，底座为中间有圆形组装孔的近圆柱体，两者的风扇头、风扇头网罩、手柄以及底座的形状和设计均相似，仅在开关按钮的具体形状、电池的卡扣设计、底座的具体形状上有细微差别，根据“整体观察、综合判断”的原则，以一般消费者的认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似的外观设计。综上，本院认定被诉侵权设计落入觅客公司涉案专利权的保护范围。觅客公司在本案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初1208号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈展来，该公司董事长。委托诉讼代理人：李平，广东梦海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新宇，广东梦海律师事务所律师。被告：深圳市佰盛源科技有限公司，住……