侵害商标权纠纷 （2018）鲁08民初233号

本案争议的焦点是：1、被告的行为是否侵害了原告所主张的涉案商标的专用权。2、被告若构成侵权应承担何种法律责任，赔偿数额应如何计算。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权商品的……”。本案中，从涉案产品标注的生产厂名、厂址、条形码等信息，均显示涉案产品为被告明霞公司所生产。经庭审比对，被告涉案玻璃杯杯盖上有一个半身的小熊图像，头略向左歪，眼睛、鼻子用点来表示，嘴呈半月形，嘴和鼻子之间有一条连线，衣服以简单的线条来表示，该形象与原告的第9914282号、5835845号商标中的半身小熊头像略有区别，但整体近似。涉案玻璃杯使用与原告注册商标相近似的标识，容易使相关公众误认为该商品与原告有关联，容易造成混淆，属于侵犯原告注册商标专用权的商品。涉案侵权产品购买经过了（2018）鲁平阴证经字第1069号、第1111号、第1180号公证书公证。被告明霞公司未经原告许可

本案争议的焦点是：1、被告的行为是否侵害了原告所主张的涉案商标的专用权。2、被告若构成侵权应承担何种法律责任，赔偿数额应如何计算。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权商品的……”。本案中，从涉案产品标注的生产厂名、厂址、条形码等信息，均显示涉案产品为被告明霞公司所生产。经庭审比对，被告涉案玻璃杯杯盖上有一个半身的小熊图像，头略向左歪，眼睛、鼻子用点来表示，嘴呈

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民初233号原告：上海希诺家庭用品有限公司，住所地：上海市嘉定区菊园新区永靖路1188号1幢1201室。法定代表人：张碧峰，董事长。委托诉讼代理人：杨双生，山东济州律师事务所律师。被告：济宁市任城区丰盛茶叶行，住所地：济宁市任城区济宁果品批发市场1号棚。经营者：孟庆滨。被告：合肥市明霞工贸有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区磨店社区关井路……