确认合同无效纠纷 （2019）皖12民初18号

综合双方当事人诉辩意见，以及庭审举证、质证情况，本案争议焦点为：涉案《资产转让协议书》及《商品房买卖合同》是否合法有效；阜台公司要求刘银凤从案涉台商会馆退出是否有事实和法律依据。 首先，购房人在购买商品房时，该民事法律行为的相对方为商品房开发企业，其仅具有对合同相对人真实性、房屋销售合法性等进行形式审查的义务，其没有必要、更没有条件了解、审查隐藏在开发企业背后的各投资主体之间的法律关系以及商品房销售是否经过股东会、董事会审批等公司内部管理流程，否则，将不合理的加重购房人审查义务，亦与商品房交易市场的现实状况不符。涉案《资产转让协议书》及《商品房买卖合同》签订时，阜台公司已取得台商会馆的《商品房预售许可证》，具备合法的转让条件。上述协议及合同虽是刘怀宏以阜台公司名义与刘银凤签订，但刘怀宏时任阜台公司涉案项目总经理，阜台公司法定代表人高杰在接受公安机关询问时亦明确述称刘怀宏主管涉案项目整体工作。因此，对外销售转让该项目中的房产并不超越刘怀宏的权限范围。同时，上述协议及合同均加盖了与同一项目其他购房合同中相同的阜台公司售楼专用章，故刘银凤亦有理由相信刘怀宏持阜台公司售楼专用章与其签订协议及合

综合双方当事人诉辩意见，以及庭审举证、质证情况，本案争议焦点为：涉案《资产转让协议书》及《商品房买卖合同》是否合法有效；阜台公司要求刘银凤从案涉台商会馆退出是否有事实和法律依据。 首先，购房人在购买商品房时，该民事法律行为的相对方为商品房开发企业，其仅具有对合同相对人真实性、房屋销售合法性等进行形式审查的义务，其没有必要、更没有条件了解、审查隐藏在开发企业背后的各投资主体之间的法律关系以及商品房销售是否经过股东会、董事会审批等公司内部管理流程，否则，将不合理的加重购房人审查义务，亦与商品房交易市场的现实状况不符。涉案《资产转让协议书》及《商品房买卖合同》签订时，阜台公司已取得台商会馆的《商品房

安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民初18号 原告：安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司，住所地安徽省临泉县光明南路西侧，统一社会信用代码913412007950683587（1-1）。 法定代表人：高杰，董事长。 委托诉讼代理人：彭明，安徽广任律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。 被告：刘银凤，女，1980年10月22日出生，汉族，住安徽省……