劳动争议 （2014）长中民四终字第00450号

吉安驾校与曹建武之间的劳动关系明确，双方当事人均应依照相关劳动法律、法规的规定行使权利和履行义务。吉安驾校未在规定时间内与曹建武签订书面劳动合同，已违反劳动合同法的相关规定，吉安驾校要求不支付曹建武经济补偿金的请求，原审法院不予支持。吉安驾校、曹建武之间劳动争议纠纷双方均向原审法院提起诉讼，双方的劳动权利和义务在（2013）雨民初字第2853号案件中一并处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条第三款、第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、吉安驾校不需支付曹建武年休假工资；二、驳回吉安驾校的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由吉安驾校负担。吉安驾校不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定曹建武参加吉安驾校组织的旅游12天，应视为已休年休假12天，但又认定吉安驾校未支付曹建武年休假工资，属于认定事实矛盾。2、原审法院认定的曹建武辞职的理由是错误的。3、原审法院认定吉安驾校在曹建武不知情的情况下更改了合同条款是没有证据的。4、曹建武系主动提出离职，并且没有按照相关法律规定提前

吉安驾校与曹建武之间的劳动关系明确，双方当事人均应依照相关劳动法律、法规的规定行使权利和履行义务。吉安驾校未在规定时间内与曹建武签订书面劳动合同，已违反劳动合同法的相关规定，吉安驾校要求不支付曹建武经济补偿金的请求，原审法院不予支持。吉安驾校、曹建武之间劳动争议纠纷双方均向原审法院提起诉讼，双方的劳动权利和义务在（2013）雨民初字第2853号案件中一并处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条第三款、第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、吉安驾校不需支付曹建武年休假工资；二、驳回吉安驾校的其他诉讼请求

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民四终字第00450号上诉人（原审原告）长沙市吉安机动车驾驶员培训学校。投资人彭栩。委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹建武，男，1973年11月9日出生，汉族。委托代理人朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）长沙市吉安机动车驾驶员培训学校训练场。经营者彭栩。委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。……