债权人撤销权纠纷 （2015）枣民申字第63号

再审申请人王广道、绍莉、李续萍与被申请人孟召辉债权人撤销权纠纷一案的主要争议焦点为涉案房屋，即位于枣庄市市中区光明路广场花园17号楼独立单元1层东2户房屋产权人是王广道、邵莉还是王广波、李续萍的。本案的在卷证据显示本案争议房屋的商品房买卖合同买受人为原审被告王广波，房产管理局对该房屋初次确权登记的所有权人亦为王广波，共有权人为李续萍。王广波、李续萍与再审申请人王广道、邵莉签订的房屋买卖合同以及房产管理局依据该买卖行为对产权转移的确认等足以证实房屋所有权原始归属于王广波、李续萍。再审申请人王广道、邵莉辩称本案争议房产系其借用王广波名义购买，真实所有权归应当归于其所有。针对该主张，王广道在原审庭审陈述房子是其购买，钱是其交纳。然而王广道在二审又以向杜兆远汇款20万元为由，认为加上房屋买卖协议书中记载的21万元，实际支付房款为41万元。因此，王广道的陈述和辩解相互矛盾，且不符合常理，故一、二审法院对其主张购房的事实不予采信，认定其提供的证据不足以推翻房屋买卖合同、房屋所有权证书等书证，并无不当。关于再审申请人李续萍“一、二审适用法律错误”的再审申请理由，本院认为，王广波向被申请人孟召辉举债时

再审申请人王广道、绍莉、李续萍与被申请人孟召辉债权人撤销权纠纷一案的主要争议焦点为涉案房屋，即位于枣庄市市中区光明路广场花园17号楼独立单元1层东2户房屋产权人是王广道、邵莉还是王广波、李续萍的。本案的在卷证据显示本案争议房屋的商品房买卖合同买受人为原审被告王广波，房产管理局对该房屋初次确权登记的所有权人亦为王广波，共有权人为李续萍。王广波、李续萍与再审申请人王广道、邵莉签订的房屋买卖合同以及房产管理局依据该买卖行为对产权转移的确认等足以证实房屋所有权原始归属于王广波、李续萍。再审申请人王广道、邵莉辩称本案争议房产系其借用王广波名义购买，真实所有权归应当归于其所有。针对该主张，王广道在原审庭审

山东省枣庄市中级人民法院文件稿纸签发核稿拟稿山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民申字第63号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王广道，个体工商户。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵莉，个体工商户。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李续萍，枣庄市建设银行职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟召辉。原审被告：王广波。再审申请人王广道、绍莉、李续萍因与被申请人孟召辉、……