商品房销售合同纠纷 （2021）云05民终296号

购房者如原告等商户是否是自营还是需要委托经营只是商户对其投资的水果市场“商铺”的经营管理方式选择，与被告公司所述与购房价格没有必然联系错误。被上诉人左某2系专职律师，上诉人与被上诉人2020年9月3日签订的两份《委托经营管理协议》，是双方真实的意思表示，是被上诉人经过长时间考虑后自愿签订的，合法有效，一审判决认定被上诉人“在较短时间内要全部阅读十多份合同、协议等文书”与事实不符，且认定被上诉人“在签订后三天原告去行使自身权利时才知晓《委托经营管理协议》的真实内容，才知道自己对协议的误解”错误。一审判决的上述认定明显不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十条的规定。二、一审判决认定事实不清。一审判决在认定事实部分单方采信了被上诉人陈述，对于上诉人一审的陈述及举证证明的事实全部不予采信；2020年9月3日，被上诉人到上诉人公司只签了两份房号不同、其余内容完全一致的《委托经营管理协议》，其完全明白委托经营的含义，根本不存在重大误解。三、一审判决定性不准。被上诉人在民事起诉状及开庭时均自认《委托经营管理协议》是2020年9月3日签订，应当认定该协议及时20

购房者如原告等商户是否是自营还是需要委托经营只是商户对其投资的水果市场“商铺”的经营管理方式选择，与被告公司所述与购房价格没有必然联系错误。被上诉人左某2系专职律师，上诉人与被上诉人2020年9月3日签订的两份《委托经营管理协议》，是双方真实的意思表示，是被上诉人经过长时间考虑后自愿签订的，合法有效，一审判决认定被上诉人“在较短时间内要全部阅读十多份合同、协议等文书”与事实不符，且认定被上诉人“在签订后三天原告去行使自身权利时才知晓《委托经营管理协议》的真实内容，才知道自己对协议的误解”错误。一审判决的上述认定明显不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十条

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终296号上诉人（原审被告）：保山泽耀市场管理有限公司，（以下简称泽耀公司）。法定代表人：韩美霞，系公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91530502MA6NJRNA4W。地址：保山市隆阳区村民委员会（保山实验中学对面）。上诉人（原审被告）：保山中泽商业运营管理有限公司，（以下简称中泽商业公司）。法定代表人：肖少兵，系公司执行董事……