财产损害赔偿纠纷 （2017）京02民终3719号

贯宝英因自己居住的房屋楼上漏水，造成财产损失，起诉要求房管天坛分中心赔偿，但房管天坛分中心仅是贯宝英居住房屋的公房管理单位，而非直接的侵权人。贯宝英因楼上漏水所造成的损失，应向实际侵权人主张，现贯宝英起诉要求房管天坛分中心承担赔偿责任，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回贯宝英的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须有明确的被告。贯宝英在一审法院坚持以财产损害赔偿的案由起诉，即选择了侵权之诉。但房管天坛分中心是贯宝英居住房屋的公房管理单位，而非侵权人。贯宝英因楼上漏水所造成的损失，应向侵权人主张。现贯宝英起诉要求房管天坛分中心赔偿损失，被告主体错误。综上，一审法院裁定驳回贯宝英的起诉是正确的，贯宝英上诉要求对本案进行实体审理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　胡　君审判员　时　霈审判员　赵　楚二〇一七年四月二十五日书记员　解梦溪

贯宝英因自己居住的房屋楼上漏水，造成财产损失，起诉要求房管天坛分中心赔偿，但房管天坛分中心仅是贯宝英居住房屋的公房管理单位，而非直接的侵权人。贯宝英因楼上漏水所造成的损失，应向实际侵权人主张，现贯宝英起诉要求房管天坛分中心承担赔偿责任，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回贯宝英的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须有明确的被告。贯宝英在一审法院坚持以财产损害赔偿的案由起诉，即选择了侵权之诉。但房管天坛分中心是贯宝英居住房屋的公房管理单位，而非侵权人。贯宝英因楼上漏水所造成的损失，应向侵权人主张。现贯宝英起诉要

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终3719号上诉人（原审原告）：贯宝英，女，1962年5月7日出生，住本市。被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心，住所地北京市东城区西晓市**号。法定代表人：孙长生，主任。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：周温兵，北京市安园律师事务所律师。上诉人贯宝英因与被上诉人北京市东城区房……