合同纠纷 （2016）浙01民终5909号

王菻菖、包宝林、天顺公司三方基于案涉工程款项的管理使用分配，自愿签订《协议书》，且协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，对协议三方具有约束力。王菻菖主张天顺公司归还包宝林的借款300万元，根据王菻菖提供的证据：三份银行转账凭证中的金额与王菻菖诉请不符，且未能提供其他有效证据佐证该三笔款项系王菻菖向包宝林提供的借款。故，对王菻菖要求天顺公司归还借款300万元的请求，证据不足，本院不予支持。庭审中，王菻菖陈述其提供的领（付）款凭证中金额共计4792602.58元均系用于案涉工程项目，天顺公司对其中部分金额不予认可，认为并未专款用于案涉工程项目。本院经审查后认为，天顺公司认可部分凭证和不认可部分凭证中，有相同人员签字确认，天顺公司认为未专款用于工程项目，并未提交有效证据予以反驳，故对天顺公司的抗辩意见，该院不予采信。而王菻菖实际领取工程款为4654361.39元，故，对王菻菖主张天顺公司返还垫资款138241.19元的请求（4792602.58元-4654361.39元），该院予以支持；对天顺公司主张王菻菖返还工程款4654361.39元的请求，该院不予支持。王菻菖主张利息损失，因三方协议

王菻菖、包宝林、天顺公司三方基于案涉工程款项的管理使用分配，自愿签订《协议书》，且协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，对协议三方具有约束力。王菻菖主张天顺公司归还包宝林的借款300万元，根据王菻菖提供的证据：三份银行转账凭证中的金额与王菻菖诉请不符，且未能提供其他有效证据佐证该三笔款项系王菻菖向包宝林提供的借款。故，对王菻菖要求天顺公司归还借款300万元的请求，证据不足，本院不予支持。庭审中，王菻菖陈述其提供的领（付）款凭证中金额共计4792602.58元均系用于案涉工程项目，天顺公司对其中部分金额不予认可，认为并未专款用于案涉工程项目。本院经审查后认为，天顺公司认可部分凭证和不认可部分凭

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终5909号上诉人（原审原告、反诉被告）：王菻菖，男，1961年8月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州天顺市政园林工程有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道西大街61-64号。法定代表人：周宗标，董事长。委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。原审第三人：包……