劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤03行终394号

本案争议的焦点是罗某才的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。上诉人主张罗某才属超龄员工，且其不是在工作时间死在工作岗位上，也非在工作时间工作岗位上发病经抢救无效死亡，不符合视同工伤认定的条件。本案中，因上诉人在2018年2月24日的两三个星期之前四楼通道有一扇门因为消防安全检查被拆除了，上诉人办公室主任安排了罗某才和罗某兴两人24小时轮流值班，值班地点为寰通公司二楼值班室。罗某才从2018年2月23日13点接罗某兴的班需一直值班到25日的上午9点。罗某才于2018年2月24日当晚在寰通公司一楼冲凉房及二楼值班室均有呕吐，23时许因身体不适入院，于25日凌晨2时许在医院经抢救无效身故，死亡原因是急性心肌梗塞。被上诉人通过对案外人钟某某、罗某兴、黄某某等人制作的《调查笔录》及罗某才《居民死亡医学证明（推断）书》等证据认定罗某才是在上诉人安排的值班期间在上诉人处发病，在48小时内经抢救无效死亡，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，作出涉案工伤认定。上诉人主张罗某才不处在工作时间和工作岗位，但其提供的证据不足以证明上述主张，

本案争议的焦点是罗某才的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。上诉人主张罗某才属超龄员工，且其不是在工作时间死在工作岗位上，也非在工作时间工作岗位上发病经抢救无效死亡，不符合视同工伤认定的条件。本案中，因上诉人在2018年2月24日的两三个星期之前四楼通道有一扇门因为消防安全检查被拆除了，上诉人办公室主任安排了罗某才和罗某兴两人24小时轮流值班，值班地点为寰通公司二楼值班室。罗某才从2018年2月23日13点接罗某兴的班需一直值班到25日的上午9点。罗某才于2018年2月24日当晚在寰通公司一楼冲凉房及二楼值班室均有呕吐，23时许因身体不适入院，于25日凌晨2时许

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终394号上诉人（原审原告）深圳市寰通农产品有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区松园路松园北街42号。法定代表人刘广雁，该公司董事长。委托代理人简海腾，广东宝源律师事务所律师。委托代理人黎水杏，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代……