公共场所管理人责任纠纷 （2017）鲁03民终2306号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，不足以认定道路当时的通行状况与原告和马永霞之间发生交通事故之间存在必然的直接因果关系。原告称截止2016年4月19日事故发生时，该小区仍未设置行车标线、方向指示牌、限速标志、小区内主要道路及路口未设置减速带等公共交通设施，也没有安排相应的物业管理人员对小区内交通情况进行引导，造成小区交通秩序混乱。一审法院认为，住宅小区内的道路不是等级公路，设置行车标线、方向指示牌、限速标志、小区内主要道路及路口减速带等设施需要根据小区的实际情况建设，没有法律规定在住宅小区内必须设立上述设施。《业主手册》中也已经明确注明小区内机动车辆限速行驶5公里/小时，原告作为业主，应当知道此规定。原告当时时速20多公里/小时，超速行驶，自身存在过错，不应归责为被告没有设置相关设施。原告称被告未安排相应的物业管理人员对小区内交通情况进行引导以及未向原告家庭进行必要的慰问，未对原告与被撞者进行调解的主张，超出了对物业管理者的一般正常

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，不足以认定道路当时的通行状况与原告和马永霞之间发生交通事故之间存在必然的直接因果关系。原告称截止2016年4月19日事故发生时，该小区仍未设置行车标线、方向指示牌、限速标志、小区内主要道路及路口未设置减速带等公共交通设施，也没有安排相应的物业管理人员对小区内交通情况进行引导，造成小区交通秩序混乱。一审法院认为，住宅小区内的道路不是等级公路，设置行车标线、方向指示牌、限速标志、小区内主要道路及路口减速带等设施

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2306号上诉人（原审原告）：高原，男，1985年9月5日出生，汉族，淄博供电公司职工，现住淄博市。委托诉讼代理人：孙晴(系上诉人高原之妻)，女，1988年8月27日出生，汉族，淄川农商银行职工，现住淄博市。被上诉人（原审被告）：淄博唯佳物业管理有限公司，住所地:淄博市淄川区松龄东路128号。法定代表人:程瞻，董事长。委托诉讼代理人：……